TE GUSTA EL BLOG? APRETA

TE GUSTA EL BLOG? APRETA .

29 octubre 2013

Y salio la constitucionalidad de la ley de medios....

Finalmente hoy, 29 de octubre, la Corte Suprema fallo declarando la constitucionalidad de la "Ley de Medios". Falla entonces a favor del Gobierno y en contra al "Grupo Clarín" que era quien fue a la justicia para cuestionar algunos de los artículos de esa Ley. Es una ley que lleva muchos años desde su aprobación.

Lo positivo de todo esto es que se termina un periodo de incertidumbre respecto a la constitucionalidad o no de la ley. Las partes tendrán que acatar el fallo y se pone fin todo un proceso marcado por la tensión, enfrentamiento y lleno de denuncias de una y otra parte.

Y digo una y otra parte porque ahora tanto el Gobierno como Clarín van a tener que tomar acciones para acatar este fallo.
El Grupo Clarín va a tener que adecuarse a los tiempos y procedimientos establecidos en la ley (la desinversion y la limitación de licencias de cable principalmente)Lo más probable a mi entender es que el Clarín a sabiendas de un fallo en contra venia trabajando en cómo cumplir los aspectos de la ley que venia cuestionando. Tendrá entonces que poner en marcha esa nueva estructura, presentarla al AFSCA (autoridad de aplicar la Ley) y llevar adelante ese plan de acción. Si el grupo Vila-Manzano se adecuó a la Ley transfiriendo la propiedad de algunos medios a parientes, no le sera difícil a Clarín cumplir con ese adecuamiento.

El Gobierno también va a tener que hacer lo suyo, con una responsabilidad mayor. A través del AFSCA (autoridad de aplicación de la Ley) y Sabbatella quien la dirige, tendrá que ir hacia una aplicación total e imparcial de la Ley. Ya nada impide que aquellos medios de comunicación que no se habían adecuado, presenten su plan de adecuación. Y digo que tiene mas responsabilidad porque va a tener que despejar todas las dudas que había en términos que esta ley estaba armada unicamente "contra" el Grupo Clarín y no contra los "medios concentrados". Va a tener que despejar dudas sobre la intencionalidad de callar o cooptar a medios independientes. Va a tener que despejar dudas sobre la intención de la ley de limitar la libertad de expresión. En resumen va a tener que aplicar la ley de manera igualitaria, total y transparente para todos: sin crear nuevos privilegios u oligopolios.


A principios del 2013 escribí una entrada llamada "Justicia Buena vs Justicia Mala". En el medio paso el paquete de leyes para la "Democratización de la Justicia" y las lecturas políticas siempre fueron iguales. Cuando un juez (primera instancia), una cámara (segunda instancia) o la corte fallaron a favor del Gobierno, los funcionarios públicos, periodistas y grupos alineados al gobierno, hacían declaraciones elogiosas para esas decisiones y hablaban de una "Justicia independiente", una justicia buena. Ahora bien, los vencidos en ese fallo hablaban de una "justicia adicta" o justicia mala.

Por el otro lado, cuando el aparato judicial salia con fallos en contra del Gobierno, entonces los MISMOS funcionarios públicos y sectores vinculados al gobierno hablaban de una "justicia cooptada por los grupos monopólicos" una justicia, fea, mala. Y claro, desde quienes se veían favorecidos por esas decisiones, salían a elogiar, hablando de una "justicia independiente del estado", una justicia buena. Eran los MISMOS que antes hablaban mal. Lo van a ver en programas de televisión seguramente.

Este péndulo de Justicia Buena o Justicia Mala se ve todo el tiempo, desde temas pequeños a temas trascendentales es incesante. Y creo que hace mal: hay que bancarse los fallos, sea que favorecen o los que no. Y creo en serio que el Estado (no este gobierno), tiene una mayor responsabilidad porque gobierna para una sociedad totalmente heterogenea, que lleva adelante las riendas de un país  Las empresas, son eso, empresas (mas grandes, mas chicas), pero que buscan obtener mas ganancia, a menos costo. Y el estado, no es una empresa.

03 enero 2013

Justicia Buena vs Mala

Espero que pronto se termine esta cosa que si un fallo favorece al gobierno hay una "justicia independiente" y si es un fallo contrario es una "justicia dependiente de las corporaciones". No esta bueno que eso pase y que sea una política de estado. 

Es respetable que el Gobierno quiera llevar adelante una desmonopolizacion de los medios de comunicación, lo que no es respetable es que si ese proceso tiene complicaciones y obstáculos por decisiones de un poder del estado (Poder Judicial) se ataque tan abiertamente esa decisión desprestigiando y apartando jueces solo por el hecho de no tener una sentencia favorable. Le guste o no, es el Poder Judicial el ultimo interprete de las leyes y normas que rigen el país, y el Poder Ejecutivo y todos sus integrantes lo tienen que respetar. 

O acaso cuando Cristina toma una medida en contra de algunos sectores, alguien del Poder Judicial o Legislativo salen a pedir la renuncia de Cristina? Yo no lo veo. Si, veo criticas propias de la dinámica política, pero no se pide la renuncia anticipada o un llamado a elecciones.

Es cierto, el proceso judicial esta vigente y el AFSCA no intervino Clarín ni tomo medidas que uno pueda decir que no esta respetando ese proceso judicial, pero esto es en el fondo. Si creo que en la forma en la que se lleva adelante el proceso judicial hay una falta de respeto: recusaciones a jueces, interposición de recursos de apelación que previsiblemente saldrían en contra, pedido de levantamiento de medidas cautelares, notificar a Clarín con un show de cámaras sabiendo que la sentencia esta apelada, comentar únicamente aquella parte de las decisiones que le son conveniente. Es decir, un conjunto de acciones que hacen que el proceso judicial se vea "contaminado". 

Si, es cierto, esto no es algo que deba sorprender a un Abogado, las dilaciones procesales son constantes, pero en general es en conflictos con intereses privados. Acá el Estado se esta equiparando a ese tipo de conflictos, cuando debería adoptar una postura de mayor nivel. Respetando la institucionalidad en un todo. 

Ejemplos: 

JUSTICIA BUENA 
1. la constitucionalidad de los artículos de la ley de Medios 
2. el pedido de la procuradora "Gils Carbo" de que la cautelar de Clarín tiene que caer. 
3. el rechazo de la Corte de la extensión dela cautelar de Clarín 
4. el pedido de la Corte para que se acelere la causa de fondo 
5. el rechazo de la justicia a la medida cautelar que presentó la Sociedad Rural por la quita del predio de palermo 

JUSTICIA MALA 
1. El otorgamiento de la medida cautelar a Clarín 
2. la extensión por 1 año de la medida cautelar. 
3. el rechazo de la Corte de los dos "per saltum" 
4. el rechazo de la recusaciones a Jueces. 
5. La carta de un conjunto de "Camaras" pidiendo independencia. 

Nada. Eso.

03 diciembre 2012

AFSCA, Clarin y la mar en coche.

Cuantas veces mas el AFSCA va a hacer la pantomima de que espera que todos los grupos presenten su plan de adecuación? si sabe que clarín no lo va a hacer.
Cuantas veces el AFSCA va a decir que Telefe no tiene incompatibilidad porque en realidad es Telefónica de España la controlante y no Telefonica de Argentina? cuando Telefe saco de su pagina su pertenencia al grupo justo cuando salio a la luz este tema.
Cuantas veces mas el AFSCA va a decir que la "ley es para todos" cuando el fondo es desguasar al Grupo Clarin? 
Cuanto veces mas a va decir el AFSCA que el 7D vencen todos los plazos para TODOS los grupos cuando en verdad es SOLO para Clarin que fue a la justicia?
Para que sirve el Poder Judicial sino para que CUALQUIERA que se crea afectado por una norma reclame?
Cuanta normativa mas va a cambiar el AFSCA para apurar los tiempos de la adecuación?


La aplicación definitivamente va a avanzar, Clarín de una u otra forma va a desprenderse de las licencias que exceden, seria bueno que sea lo mas ordenado posible.

Pero también seria bueno que nos "saquemos la careta" y se aplique la ley realmente para todos, sin distinción  porque realmente parece demasiado obvio que hay algo particular contra Clarín en esta ley. 

Solo se están respetando las formalidades y no se si la sustancia.

20 mayo 2012

Reelección indefinida: una primera aproximación a la calidad institucional

El 16 de marzo del 2011 hice una entrada sobre la constitucionalidad o no de una constitución provincial que permite la re reelección de su Poder Ejecutivo. Allí hacia cierta conclusión inclinándome a pensar en que no seria constitucional frente a la posibilidad que un caso de tal magnitud llegue a resolución de la Corte Suprema.. Con ese post continué escribiendo  y queda el articulo que pongo a continuación...


REELECCION INDEFINIDA: UNA APROXIMACION A LA CALIDAD INSTITUCIONAL


1.     INTRODUCCION
Argentina tiene como sistema de gobierno la forma republicana, federal y democrática. Como se sabe, una de la característica de esta forma de gobierno es, por un lado la divison de poderes, los clásicos: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En lo que respecta al ejecutivo, hay un ciudadano que con el voto del pueblo ejerce la Presidencia de la Nación.
El federalismo adoptado por nuestro país, implica la división territorial, política y de poder en provincias. Como se sabe, las provincias conservan toda la autonomía no delegada en el poder central o nacional. Son autónomas, y como tal tienen absoluta independencia para organizar sus instituciones, siempre y cuando respeten la forma republicana y democrática de gobierno.
Es así como existe entonces una denominada “jerarquía jurídica”, es decir normas que prevalecen sobre otras. En Argentina, grosso modo y para el encuadre de esta publicación, a la cabeza se encuentra la Constitución Nacional y por debajo se encuentran las Constituciones Provinciales, las que deben respetar los límites impuestos por la Constitución Nacional. (Tranquilos colegas, no me olvido de las leyes nacionales).
De todo ello, las autoridades que ejercen el Poder Ejecutivo de la Nación y de las provincias tienen un límite temporal en su duración y existe un sistema que vela por la alternancia de las autoridades, la participación de la ciudadanía en elecciones y un sistema claro de elecciones y reelecciones. Eso hace a la forma esencial de ser una república: elecciones, temporalidad y periodicidad en los mandatos.
En este articulo se trataran ciertos puntos respecto a si, a la luz del ordenamiento jurídico y forma de gobierno adoptado por la Nación, la reelección indefinida de las autoridades provinciales son o no constitucionales, o si al menos merece ser discutido y debatido en distintos ámbitos. 
2.     EL DISPARADOR: SAN JUAN.
Motiva este artículo el caso reciente de la Provincia de San Juan, donde su gobernador (ciudadano que  ejerce el Poder Ejecutivo Provincial), Gioja, ha impulsado una reforma de la Constitución provincial para permitir un tercer mandato de su parte (la llamada re reelección). En dicha provincia, se ha debatido largo y tendido respecto a la validez de la reforma constitucional, mas no de la posibilidad que la re reelección este o no ajustada a derecho. Adelanto que no hay una conclusión definitiva al respecto, más si intento hacer pie en algunos puntos para, al menos, comenzar a debatir sobre esta temática.
Lo principal para comenzar con el debate es realizar la comparación del sistema de periodicidad en los cargos que ha adoptado la Constitución Nacional y su compatibilidad con un sistema de re reelección.
Tal como se ha venido adelantando, el artículo impulsa un debate respecto a la constitucionalidad de una re reelección provincial teniendo en cuenta un límite que tienen las Constituciones Provinciales, que es la Constitución Nacional y los principios que de allí se desprenden. En tal sentido se han tomado como fuente: la Constitución Nacional y un fallo: Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/ Santa Fe, Provincia de s/ acción declarativa, del 6 de octubre de 1994.
Es de interés destacar algunos artículos de la Constitución Nacional para encuadrar este artículo:
“Art. 90.El presidente y vicepresidente duran en sus funciones el término de cuatro años y podrán ser reelegidos o sucederse recíprocamente por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período”

Art. 1º.- La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.

Art. 5º.- Cada provincia dictará para sí una Constitución bajo el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional; y que asegure su administración de justicia, su régimen municipal, y la educación primaria. Bajo de estas condiciones el Gobierno federal, garante a cada provincia el goce y ejercicio de sus instituciones. 

El fallo “Partido Justicialista de Santa Fe”. En este fallo, los apoderados del PJ de Santa Fe, pedían la inconstitucionalidad de un artículo de la provincia de Santa Fe, por cuanto la misma prohibía la reelección inmediata (es decir, postularse sin ningún intervalo para un nuevo periodo de gobernador), exigiendo el intervalo de un periodo. Fundamentaba su posición en que, en esa fecha, la Constitución Nacional permitía la re elección sin periodo de intervalo. Finalmente la Corte Suprema de la Nación, rechazo la demanda fundamentándola en algunos puntos que se desarrollan en este artículo
3.     EL QUID DE LA CUESTION: ELECCION DE ELEECCION DE ELECCION….
PERIODICIDAD.PROHIBICION NACIONAL VS PERMISIÓN PROVINCIAL. Tal como se expuso anteriormente, la Constitución Nacional permite una reelección por un solo periodo consecutivo. Efectivamente prohíbe la “re reelección” ya que debe haber “intervalo de un periodo” para tener el derecho a volver a ser elegido luego de dos periodos consecutivos. Si volvemos a la pirámide jurídica que rige en la Argentina, las constituciones provinciales deben formularse bajo el sistema representativo y republicano que adopta la Nación, y desde ya la democracia como forma de gobierno. En una posición absolutamente discutible, pero provocadora, se puede decir que “al menos” una constitución provincial que permite algo que la Constitución Nacional prohíbe y sobre un tema específicamente relacionado con la forma republicana de gobierno, es cuestionable constitucionalmente.
Si bien podríamos estar frente a una “formula abstracta” al hablar de “periodicidad y alternancia en los cargos” por no estar establecido en ley alguna cual es esa periodicidad, la Constitución Nacional marca un límite: la presidencia de la Nación solo permite ser ejercida por un mismo ciudadano dos mandatos consecutivos, mas prohíbe la permanencia en el cargo por tres o más periodos sin intervalo. Cuando hay periodicidad? Un primer limite, lo marca la Constitución. Hay periodicidad cuando luego de dos periodos consecutivos se debe dejar pasar “intervalo de un periodo”. Sin intervalo de un periodo, no hay periodicidad.
Se puede esgrimir el argumento en que no todo debe ser considerado por no ajustarse específicamente y ser una “copia literal” de la Constitución Nacional, mas sí debe ajustarse a ciertos principios. Por qué no permitir que un gobernante se postule una y otra vez y en caso de ser elegido asuma una y otra vez el mando del Poder Ejecutivo? Otro pilar fundamental de la democracia en la que vivimos es la “alternancia” en el poder de distintas fuerzas políticas. No esta en discusión aquí que en Argentina a nivel nacional y provincial se encuentran garantizados los actos eleccionarios para que el pueblo elija a sus gobernantes, sin embargo, la alternancia en el poder es un pilar de cualquier régimen democrático.
Que distintas fuerzas política se sucedan en el gobierno debería permitir una mayor responsabilidad en el ejercicio de gobierno por la rendición de cuentas que deben dar los gobernantes a la sociedad. Permite un balance sano y un círculo virtuoso que alimenta la calidad institucional de una Nación. La perpetuidad en el poder y sus consecuencias atraviesan la historia mundial: desde los absolutismos monárquicos hasta el actual turbulento “mundo árabe” y sus eternos presidentes.
AUTONOMIA PROVINCIAL. Que quede claro: no se está negando la autonomía que cada una de las provincias tiene para “regirse por sus propias instituciones, y elegir por sí mismas sus gobernadores, legisladores y demás empleados; es decir, que conservan su soberanía absoluta en todo lo relativo a los poderes no delegados a la Nación, como lo reconoce el art. 104 de la Constitución Nacional”. (fallo: Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/ Santa Fe, Provincia de s/ acción declarativa). Queda esa observación en plena vigencia y estoy convencido en que debe ser así. Sin embargo, no hay que perder de vista lo dicho anteriormente. En el fallo se habla de “derecho a elegir por sí mismas a sus gobernadores”. Nadie niega eso tampoco. Lo que planteo es la duración de los mandatos de los gobernadores y la posibilidad de estar más periodos que los permitidos a nivel nacional.
4.       COLOFON
La duración y periodicidad en los mandatos de los ciudadanos que ejercen el Poder Ejecutivo en las provincias pueden tener un “piso republicano mínimo” que establece la Constitución Nacional, sin tener que tomar de manera tajante el limite exacto que allí se establece (periodos de 4 años con posibilidad de una reelección).
En este sentido, pueden existir dos visiones: una que ponga un límite preciso en que la periodicidad en los cargos debe ser la que establece la Constitución Nacional, y otra; que puede establecer que mientras existan periodos y la posibilidad que existan alternancia en dichos cargos (elecciones), la forma republicana de gobierno se encuentra satisfecha.
Si existiera efectivamente a nivel provincial una periodicidad y duración en los cargos establecidas, mas esas dimensiones fueran: “8 años de mandato con posibilidad de reelección indefinida”, se vería satisfecha la forma republicana de Gobierno? ¿Cuál es el límite?¿dos, tres, cuatro periodos consecutivos?
Si bien mi postura se inclina más a pensar de una forma más tajante el tema, creo que con la posibilidad que exista una periodicidad y duración en los cargos del Poder Ejecutivo provincial se encuentra satisfecha la clausula por la cual las provincias se obligan a adoptar una forma representativa y republicana de gobierno y logran el “piso republicano mínimo” se podría entrar en complicaciones cuando esos límites no están claros.

13 mayo 2012

Decálogo del Kirchnerismo - Formas, Modos y Principios


  1. Todo lo bueno del país, comenzó con El y sigue con Ella. Solo Ella o alguien como El o Ella pueden seguir con este rumbo.
  2. Ninguna critica es constructiva, sino "destituyente" e implica automáticamente estar en contra del Proyecto o de "los intereses de todos los argentinos". En ese sentido toda critica convierte al otro en: enemigo, lobbyista, integrante de una Corpo, opositor y destituyente.
  3. Las empresas privadas son malas y gestionan mal. Este Gobierno, no. Por ello, las nacionalizaciones y estatizaciones son justificadas. Este Gobierno va a distribuir e invertir mejor.
  4. Si no puede arreglar con un "opositor", destruyalo (saquele el puesto, haga que quiebre, deslegitimelo, comprelo, etc). Si un integrante del Modelo se vuelve "opositor", expulselo.
  5. Absolutamente nunca, por mas evidente, bruto y desfachatado que sea, admita un error. Por el contrario, busque la forma de argumentar que siempre la culpa sea del otro. Hable siempre de "operación". Ejemplo: "esto es una operación de la corpo".
  6. Toda medida adoptada por el Gobierno es "en favor de todos los argentinos". Bueno es quien apoya al Gobierno, malo el que lo critica.
  7. Conceptos o latiguillos propios del Kirchnerismo: "el modelo", "el relato", "el proyecto", "esta medida es a favor de todos los argentinos", "hay intereses anti nacionales", "la Corpo", "la opo", "la campora", "el" "ella".
  8. A un ataque responda siempre con un contraataque. O, "a guapo, guapo y medio"
  9. El discurso no siempre tiene que estar sustentado de hechos reales. Las formas son mas importante que el fondo. Lo bueno realzelo, lo malo deslegitimelo.
  10. Las declaraciones o discursos siempre deben tener un tono épico.

14 febrero 2012

IDEAS DE LA ERA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

Este post es raro, es como un "gourmet de escrituras" en vez del canal de cocina.
tengo una idea que quiero se transforme en algo escrito mas formal pero no logro seguir, entonces lo que voy a hacer es transcribir tal cual tengo mi archivo de Word donde hay cosas medio desordenadas. no es ni un borrador, son apenas unos parrafos y hasta una conversacion con una persona via chat y ejemplos aislados.
Lo dejo, quizas pueda sumar, si alguien lo entiende, porque esta bastante caotico! El tema que trato o que intentaria tratar es el de la INCONSTITUCIONALIDAD. la hipotesis es que estamos viviendo la "ERA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD". ahi lo dejo

Estamos en una era donde toda norma es cuestionable constitucionalmente. los derechos de las personas y a la autonomía de escribir su propia vida está tomando mucho más peso en la judicialización de los temas, corriendo los limites de normas antes no cuestionadas.
Por lo tanto, normas que van "en contra" del deseo personal de los ciudadanos se cuestionan y se invalidan en distintos fallos. Antes esas normas eran porque hacían bien al "interés general" o era de interés del estado que esas cosas fueran así. Ahora el eje se está centrando, creo, a algo mas humano y subjetivo. El eje es el hombre y no el estado.


EJEMPLO CASAMIENTO (conversación por chat)
Yo:
Si cuando se casaron sabían que existía el mínimo de 3 años para el divorcio vincular, no lo
Hubiera aceptado. si no sabían, lo hubiera aceptado. el estado tiene que informarles que ese contrato que firman tiene una clausula de garantía mínima de 3 años. Así cuando alquilas sabes que es mínimos 2 años bueno, cuando te casas deberías estar informado que el divorcio "porque si" corre apartir de los 3 años sabiendo eso, no lo aceptaría.

PERSONA: el estado no tiene q informar nada... te estás casando.. se supone q sabes lo q estás haciendo. cdo contratas, sabes q existe la rescisión pero con una secuela.. con una indemnización para el locador.. etc
YO:
*pero lo sabes
*lees el contrato y lo sabes.
*aca nadie te lee nada!
PERSONA. . . dice:
*pero el derecho se presume conocido !!!
YO:
*solo los abogados podemos creer que se presume conocido en serio. ni nosotros lo conocemos queremos que la gente lo conozca? eso es una ficcion juridica sinsentido

DROGAS (elaboracion propia)

la norma que pena el consumo fue "elaborada" porque es interés del estado que la gente no se drogue, porque a la sociedad le hace bien tener "gente no drogada". Entonces no se centraba en lo que queria hacer o no el ciudadano, sino en lo que le "hacia bien" al estado y a la sociedad.

o puedo hacer un comentario a fallo, xq esta idea me volvió cuando leí que un juez en rosario declaro, a petición del matrimonio, la inconstitucionalidad del artículo del cc que pone el mínimo de 3 años para decretar el divorcio vincular

25 agosto 2011

MOVISTAR: ODISEA DE UNA BATALLA DESIGUAL

INTRODUCCION

El domingo pasado puse el chip del celular de mi madre en una blackberry. Llame a movistar para pedir el paquete de datos, me lo confirmaron y a los dos minutos ya estaba con el Blackberry (BB) activo.
Lo que parecía simple y claro, resulto ser una odisea a transitar que trato de contar en este post.
Luego de 3 días de ese cambio, mi vieja intento llamar por teléfono y le sale una voz grabada diciendo amablemente que: UD NO DISPONE DE CREDITO PARA REALIZAR LA LLAMADA. No se había hecho más de dos llamadas, se había navegado con el plan de datos de BB (eso no consume crédito) y ya no tenía crédito. Se intento llamar al 611 para resolverlo.

Mi vieja hizo un primer llamado al 611, le indicaron que se había conectado a internet de forma que consumía crédito y que por eso era correcto que no tenia saldo. Al no tener mucho conocimiento del tema, mi vieja corto y me comento el tema.

SEGUNDO LLAMADO: Entro en acción. Comenzó la batalla.

Hice un segundo llamado. Comencé a hablar con un tal "Jorge", le explique la situación. Me sentí aliviado cuando dijo "acá no me figuran consumos de ningún tipo, así que déjeme chequear" y dijo palabras que aun ahora me resuenan "aguarde en línea por favor" luego llego una música muy "pop" pero pasados 3 minutos, la comunicación se cortó. Había perdido a Jorge.

Así y todo me entusiasme, ya que iba por buen camino porque no habían existido consumos por lo que creí, ingenuo de mi, que otra llamada solucionaría el problema.

TERCER LLAMADO: MUSICA EN ESPERA

Hice un tercer llamado, me atendió una Srta. que por supuesto no pudo comunicarme con Jorge, así que tuve que recapitular los hechos. Su respuesta fue "acá me aparecen consumos por lo que es correcto que no tenga saldo" amablemente le explique que no me había conectado a internet, que no había consumido lo que se decía y que de hecho, apenas habilitado el servicio había deshabilitado la posibilidad de conectarme por fuera del plan de datos de bb, para no cometer ese error. Por algún motivo me puso esa "música de espera" y la llamada...volvió a cortarse.



CUARTO LLAMADO: INDIVIDUOS? VENTANILLA 2 QUERIDO

Me había impacientado. Insistí. Hice un cuarto llamado. Explique nuevamente lo mismo y la operadora al ver que no me convencían sus argumentos me dijo "sr esta línea es de individuos y Ud. llamo a empresas, le paso con individuos" puso música en espera y la llamada se corto.

A esta altura ya no solo me había impacientado sino que quería ejercer cierta violencia contra la entidad, a través de alguna ruptura de cosas, o porque no, prender fuego la sucursal. Al comprender que eso no solucionaría las cosas y que movistar es muy grande, desistí de la idea y me concentre en defender mi postura.

QUINTO LLAMADO: RECLAMOS? PARA QUE?

Hice un quinto llamado, esta vez a la sección "individuos" cosa que no me quieran llevar de un lado a otro. Luego de varios menús, me comunique con la operadora. Su discurso fue el mismo que los anteriores:
En el sistema le figuraban consumos a internet y por lo tanto era correcto que no tengo saldo.
"A mí no me importa lo que te diga el sistema, yo sé lo que hice y no me conecte. Me están estafando, hice todo para que no se conecte y si así y todo se conecto, me estafaron. Quiero hacer el reclamo" dije en tono que varias personas se dieron vuelta a ver con quien hablaba.
"Como no, de todas formas ya esta chequeado" me dice ligera de cuerpo, a lo que digo " o sea que es al pedo".. Su respuesta fue tajante "...y...si...". Así y todo pedí el código de reclamo al pedo, me despedí amablemente mandándola al re carajo.

SEGUNDO FRENTE DE BATALLA: TWITTER

Con una ira inusitada y casi sin fuerzas acudí a otro medio, twitter. Movistar tiene un usuario y siempre están dispuestos a responder las inquietudes. Para no aburrir, dejo la conversación vía twitter.

Yo a @MovistarArg: por línea XXXXXXX536 hice reclamo por desconocimiento de consumo. Escondí el "emoción" y aparece como todo consumido, q onda?

Yo a @MovistarArg: no solo eso, sino que consumió de un teléfono que no tenia sim puesta!

Movistar a mi: @tolo83 Martin en el día de hoy te contactaste por este motivo y se efectuó un análisis de la línea. El consumo facturado es correcto ^ES

Yo a @MovistarArg: no es correcto nada, uds consumieron el crédito, no la línea. Escondí el "emoción" y aun así consumen? Mala fe, mínimo

Yo a @MovistarArg: dicen q "el sistema" muestra consumo

Movistar a mi: @tolo83 Martin chequeamos que el consumo fue efectivamente realizado desde la línea finalizada en 4536. Por ello tenes excedentes ^ES

Yo a @MovistarArg: NO NAVEGUE!! Que parte no se entiende loco? Hablo en árabe?

Movistar a mi: @tolo83 Martin los consumos se cobran en el chip no en el equipo, estos consumos se encuentran asociados al chip de esta línea ^ES

Yo a @MovistarArg: o sea que ese chip tiene vida, se escapo, se metió en un celu, se conecto, gasto todo y volvió mágicamente a mi cel.

Movistar a mi: @tolo83 No Martin, simplemente que no son consumos que puedan ajustarse porque son correctos ^ES

Yo a @MovistarArg: una cosa es lo q marque "el sistema" y otra lo que yo hice. Y yo nunca me conecte. Es simple, es @claroarg



SEXTO LLAMADO: CAPITULO FINAL

Mas tranquilo, quise hacer un último intento, si, un sexto llamado. Llame. Me atendió "Maximiliano" parecía buen tipo. Le dije "necesito hablar con alguien más humano, que entienda lo que paso y no me diga que "lo dice el sistema". Como digo, le explique la situación, parecía comprender lo que le decía. Me dijo nuevamente las palabras terroríficas "aguarde en línea que lo chequeamos...". Por dentro pensé “me van a cagar, pierdo la batalla!” Para mi sorpresa, maxi volvió a hablarme y simplemente dijo ".......mire, le vamos a reintegrar la totalidad del saldo, fue un error del sistema y no entiendo como los operadores anteriores no lo solucionaron". Quede estupefacto, atónito, boquiabierto. Tanto así que maxi me dice "me escucha sr?" "Si, pero no lo puedo creer". Intente entender lo que había pasado, pero no me dio mayores explicaciones. En lenguaje coloquial le dije “o sea que si no seguía insistiendo, me empomaban” su respuesta fue clara y concisa “y, si”.


BATALLA FINAL
Finalmente, a los 5 minutos ya tenía todo el crédito reintegrado, la friolera suma de $100$

Una satisfacción extraña invadió mi ser: me devolvieron el saldo por lo hincha pelotas que fui? O efectivamente tenia razón y los anteriores operadores fueron simplemente inútiles?


08 agosto 2011

PRIMARIAS 2011: VIDEOS EXPLICATIVOS, BOLETAS Y CANDIDATOS

Como algunos saben y otros quizás no, este domingo 14 de agosto de 2011 se realizaran las “Elecciones Primarias, Abiertas, Simultaneas y Obligatorias”, llamadas “PASO”, pero digamos que es un ELECCION PARA DEFINIR QUIENES VAN A SER LOS CANDIDATOS A PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE Y DIPUTADOS (principalmente, en algunas provincias además se votan senadores, en otras intendentes, en otras gobernadores).

Por si te preguntas NO, antes NO EXISTIA este régimen y estas del 2011 es el debut. Voy a dar un pantallazo ejemplificando con los cargos de “presidente y vicepresidente”.

La TEORIA indica que los distintos partidos políticos a nivel nacional podrían presentar mas de un “precandidato” a estos cargos (presidente y vicepresidente en este caso). Siguiendo con la TEORIA y ejemplificando, podría pasar que, por ejemplo el “partido justicialista” (o peronismo digamos), presente una fórmula que sea, por ejemplo, “Cristina presidente, bodou vicepresidente” o “Pedro presidente, juancito vicepresidente” y un tercero “pepe presidente, luis vicepresidente”. Si vos fueras peronista probablemente quieras votar a alguien del peronismo, pero vas a tener que elegir UNA Y SOLO UNA fórmula presidencial, es decir O la de Cristina O la de Duhalde O la de Pepe. Por esa fórmula que te decidas, vas a meter la boleta en el sobre como cualquier elección y después en la urna. Al final después del conteo de votos la “formula” que más votos saque de ese MISMO PARTIDO, se dirá que es “candidato a presidente” y no más “precandidato”. Debería pasar que todo el partido APOYE al candidato que más votos saco.

Los “precandidatos ganadores” participan de la ELECCION PRESIDENCIAL el 23 de OCTUBRE. O sea, vas a tener que ir a votar el 23 de octubre nuevamente para PRESIDENTE.

ES DECIR, EL 14 DE AGOSTO LOS MAS GANADORES DE CADA PARTIDO VAN A SER LOS CANDIDATOS A PRESIDENTE PARA EL 23 DE OCTUBRE. EN AGOSTO EL QUE GANA POR PARTIDO, TIENE DERECHO A SER CANDIDATO A PRESIDENTE. EN OCTUBRE EL QUE GANA, SE CONSAGRA PRESIDENTE DE LA NACION.

En la PRÁCTICA cuando vayas al cuarto oscuro NO vas a tener MAS de una formula por partido para presidente y vicepresidente. Es decir los partidos que se presentan SOLO presentan UNA FORMULA PRESIDENCIAL. No vas a tener la de Cristina, Pedro y Pepe, solo vas a tener la de Cristina. Así como para la UCR SOLO vas a tener la de ALFONSIN o en la de la Coalición Cívica SOLO vas a tener la de Carrio y así con los demás partidos y sus candidatos (Duhalde, Binner, Altamira, Alberto Rodríguez Saa, Argumedo, Bonacci).

Una última aclaracion, los candidato se que se van a poder presentar en octubre, son aquellos que su partido haya sacado el piso de 1,5% de votos validos, esto son aproximadamente unos 400.000 votos en todo el pais. Por que? Digamos que asi lo dice la ley que implementa las elecciones primarias.

Para estas “Primarias” los “precandidatos” hicieron spots publicitarios “vendiéndose” o mejor dicho “proponiendo”. En esta entrada trato de recopilar algunos. Primero dejo un video “explicativo” que me pareció claro, después otro con las boletas que te vas a encontrar en el cuarto oscuro y después algunos spots de los “Precandidatos”.



Video explicativo (no lo pude poner aca, pero va el link)

Elecciones 2011 - Video explicativo

Boletas


CANDIDATOS - ALFONSIN


CANDIDATOS - BINNER


CANDIDATOS - ARGUMEDO


CANDIDATOS - DUHALDE


CANDIDATOS - FERNANDEZ DE KIRCHNER


CANDIDATOS - ALTAMIRA


CANDIDATOS - CARRIO


CANDIDATOS - BONACCI


CANDIDATOS - ALBERTO RODRIGUEZ SAA (no encontre el oficial)



02 agosto 2011

EL VOTO SECRETO Y EL DERECHO A GUARDAR SECRETO

Yo entiendo que el voto secreto vela porque el elector pueda ejercer de manera libre la voluntad de votar a quien quiera y eso me parece correcto. Ahora, esta popularizado que "cantar el voto" o decir "voy a votar a...:" y completarlo con el candidato es un delito o esta PROHIBIDO.

El art 142 del Código Electoral impone la pena de prisión a quien “revele su voto al momento de emitirlo”. Sin embargo el art 13 indica que "El elector tiene derecho a guardar el secreto del voto". Yo creo que la obligación es que estén dadas las garantías para asegurar que nadie pueda saber a quién vota el elector (para eso el cuarto oscuro y el sobre) sin embargo creo que no tiene sentido penar o sancionar a quien decide revelar a quien vota, y decide no hacer ejercicio del derecho de guardar el secreto del voto, tal como lo establece el art 13.

Uno tiene derecho a guardar el secreto del voto, pero es eso, un derecho que uno puede o no ejercer. De ahí que no entiendo como juegan el art 13 (derecho a guardar secreto) y el art 142 que pena con prisión a quien revela su voto. Alguien me ilumina con el tema? Gracias.

05 julio 2011

ah...el celular tambien sirve para hablar por telefono?

Cuando salieron los telefonos celulares causaron un cambio en la forma de relacionar y comunicar a las personas.A medida que pasaron los años estos telefonos aquirieron nuevas funciones que eran exclusividad de otros aparatos. De a poco el "telefono celular" se fue convirtiendo en un aparato multifuncion desplazando otros aparatos. Antes el telefono celular servia solo para hablar por telefono, hoy sirve, ademas, para hablar por telefono.

Distintas y variadas funciones se unificaron en un solo aparato. Y esto esta bueno, pero tambien tiene sus "cositas". Al comienzo, si perdias el "celu" solo perdias numeros de telefono. Mas adelante perdias una agenda mas completa (distintos telefonos, empresa a la que pertenecia la persona, direccion y mas datos), perdias contactos.

Con la funcion de los sms y mms, si perdias el celu, ya no perdias solo contactos, ademas perdias mensajes de texto y de multimedia.

Despues vino la innovacion de poder sacar fotos y grabar videos. Por lo que ahora ya perdias: contactos, sms, mms, fotos y videos. Pero habia más, ahora podias agregarle musica y tonos. La perdida aumenta, repasemos: contactos, sms, mms, fotos, video y musica. Bastante no? Pero sigamos.

Todo eso no alcanzo y a alguien se le ocurrio que puedas configurar tus cuentas de correo electronico accediendo facilmente sin poner nombre de usuario o contrasenia. Por lo tanto lo que antes estaba en tu pc y que solo vos accedias, si ahora lo perdes, cualquiera podia acceder. Asi que ya vas perdiendo:contactos, sms, mms, fotos, video, musica y tus mails (y tus contraseñas). Ya se pone complicado. Pero sigamos. ( y agrupemos).

A lo anterior se sumaron las redes sociales asi que podes acceder a facebook, twitter, linkedn y mensajerias instantaneas como msn, gtalk y y!messenger.Hagamos el ultimo repaso de todo lo que estas perdiendo hoy dia si perdes tu "celu": contactos, sms, mms, fotos, video, musica, el acceso a tus mails, a redes sociales y a mensajerias instantaneas.

Si bien los desarrollos y funciones de estos "celus" no tiene horizonte, hoy lei una nueva: van a servir como llaves para tu casa, auto, hoteles, etc. Que te parece ademas de perder todo lo anterior, sumarle tus llaves?

En fin, creo que esta muy bueno este avance pero no hay que perder la idea que ya no es solo un telefono para hablar, llevas mucha informacion personal tuya y de otras personas.

A medida que tienen mas funciones en un mismo aparato, mas son las perdidas que se pueden tener si eso sale de tus manos. Es exponencial. A medida que aumetan las funciones, mas son los "riesgos" de perder ese medio unico de almacenamiento. Al principio era "solo contactos" hoy podes perder muchas mas cosas.

Intento ver el "lado b" de estos avances que todos aprovechamos y no digo que nos angustiemos pensando en las desventajas, pero si ser concientes de los riesgos que tambien esto implica.

Lo dejo....quien quiera, que lo agarre.

Saludos!!