Continuando con la entrada anterior respecto al fallo de la corte "Arriola" que declara inconstitucional la tenencia para consumo personal de marihuana en este caso en particular, realizo un resumen de los argumentos dados por el Ministro Zaffaroni
Los principales puntos:
1. La mayoria de las causas por tenencia de marihuana por lo general no se traducen en una pena efectiva y mucho menos en llegar a una condena firme
2. Sobre el tipo de delito dice que "Tanto la actividad policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio político criminal, deberían dedicarse a combatir el tráfico de tóxicos, en especial el de aquellos que resultan más lesivos para la salud". Es decir, apunta a unir los esfuerzos en el trafico, y agrega que en los años transcurridos desde la creacion de la ley que pena la tenencia, el trafico ha ido en aumento.
3. Declaracion indagatoria vs Declaracion testimonial. En el regimen penal actual aquel que es acusado de un delito tiene el derecho a negarse a declarar o inclusive puede no decir verdad (esto pasa con los acusados por el delito de tenencia para consumo personal), en cambio quien es llamado a una declaracion testimonial, es decir a que de testimonio sobre determinado hecho, tiene el deber a decir verdad, en su condicion de testigo, y si asi no lo hiciere, podria ser acusado de "falso testimonio".
