Finalmente hoy, 29 de octubre, la Corte Suprema fallo declarando la constitucionalidad de la "Ley de Medios". Falla entonces a favor del Gobierno y en contra al "Grupo Clarín" que era quien fue a la justicia para cuestionar algunos de los artículos de esa Ley. Es una ley que lleva muchos años desde su aprobación.
Lo positivo de todo esto es que se termina un periodo de incertidumbre respecto a la constitucionalidad o no de la ley. Las partes tendrán que acatar el fallo y se pone fin todo un proceso marcado por la tensión, enfrentamiento y lleno de denuncias de una y otra parte.
Y digo una y otra parte porque ahora tanto el Gobierno como Clarín van a tener que tomar acciones para acatar este fallo.
El Grupo Clarín va a tener que adecuarse a los tiempos y procedimientos establecidos en la ley (la desinversion y la limitación de licencias de cable principalmente). Lo más probable a mi entender es que el Clarín a sabiendas de un fallo en contra venia trabajando en cómo cumplir los aspectos de la ley que venia cuestionando. Tendrá entonces que poner en marcha esa nueva estructura, presentarla al AFSCA (autoridad de aplicar la Ley) y llevar adelante ese plan de acción. Si el grupo Vila-Manzano se adecuó a la Ley transfiriendo la propiedad de algunos medios a parientes, no le sera difícil a Clarín cumplir con ese adecuamiento.
El Gobierno también va a tener que hacer lo suyo, con una responsabilidad mayor. A través del AFSCA (autoridad de aplicación de la Ley) y Sabbatella quien la dirige, tendrá que ir hacia una aplicación total e imparcial de la Ley. Ya nada impide que aquellos medios de comunicación que no se habían adecuado, presenten su plan de adecuación. Y digo que tiene mas responsabilidad porque va a tener que despejar todas las dudas que había en términos que esta ley estaba armada unicamente "contra" el Grupo Clarín y no contra los "medios concentrados". Va a tener que despejar dudas sobre la intencionalidad de callar o cooptar a medios independientes. Va a tener que despejar dudas sobre la intención de la ley de limitar la libertad de expresión. En resumen va a tener que aplicar la ley de manera igualitaria, total y transparente para todos: sin crear nuevos privilegios u oligopolios.
A principios del 2013 escribí una entrada llamada "Justicia Buena vs Justicia Mala". En el medio paso el paquete de leyes para la "Democratización de la Justicia" y las lecturas políticas siempre fueron iguales. Cuando un juez (primera instancia), una cámara (segunda instancia) o la corte fallaron a favor del Gobierno, los funcionarios públicos, periodistas y grupos alineados al gobierno, hacían declaraciones elogiosas para esas decisiones y hablaban de una "Justicia independiente", una justicia buena. Ahora bien, los vencidos en ese fallo hablaban de una "justicia adicta" o justicia mala.
Por el otro lado, cuando el aparato judicial salia con fallos en contra del Gobierno, entonces los MISMOS funcionarios públicos y sectores vinculados al gobierno hablaban de una "justicia cooptada por los grupos monopólicos" una justicia, fea, mala. Y claro, desde quienes se veían favorecidos por esas decisiones, salían a elogiar, hablando de una "justicia independiente del estado", una justicia buena. Eran los MISMOS que antes hablaban mal. Lo van a ver en programas de televisión seguramente.
Este péndulo de Justicia Buena o Justicia Mala se ve todo el tiempo, desde temas pequeños a temas trascendentales es incesante. Y creo que hace mal: hay que bancarse los fallos, sea que favorecen o los que no. Y creo en serio que el Estado (no este gobierno), tiene una mayor responsabilidad porque gobierna para una sociedad totalmente heterogenea, que lleva adelante las riendas de un país Las empresas, son eso, empresas (mas grandes, mas chicas), pero que buscan obtener mas ganancia, a menos costo. Y el estado, no es una empresa.
1 comentario:
Publicar un comentario