TE GUSTA EL BLOG? APRETA

TE GUSTA EL BLOG? APRETA .

26 mayo 2009

Respondo el Maldito Cuestionario de ABovino

Durante el fin de semana, he recibido la invitacion de ABovino (Alberto Bovino), para responder a lo que ha llamado el "Maldito Cuestionario", que las respondi en su blog.
Son cinco preguntas, que los invito a leer en este link.

Las preguntas que respondi fueron
1. ¿Cómo llegaste a estudiar abogacía?
2. ¿Cuál dirías que son los principales vicios de la enseñanza del derecho en tu Universidad, y si podés contanos a quien consideraste tu mejor y tu peor profesor/a y por qué razones?
3. ¿Qué importancia relativa crees que tienen los hechos y la prueba en un caso judicial? ¿Qué te enseñaron sobre esas cuestiones durante tu carrera?

4. En caso de ser de la UBA, ¿que opinión te merece la "Orientación General"? ¿No creés que sería más apropiado llamalos los "desorientados"?
5. ¿Cómo hacías para elegir las materias y cursos en que te ibas a anotar? ¿De dónde sacabas la información para tomar la decisión?


Fue muy grato responder, y entren, que me la juego y digo quien fue mi mejor y peor profesor jaja.

Un adelanto...
"Cada una de las orientaciones fuera una receta. “orientación en derecho privado”. Ingredientes: una pizca de derecho constitucional, una cucharada sopera de derecho penal, una taza y media de obligaciones y régimen del matrimonio y cantidad necesaria de teoría del derecho. A partir de ahí se le puede poner más o menos de los ingredientes"

Se agradece Bovino!

Actualizacion: puse el link permanente para los que dijeron "che quise leer la entrevista y no la encontre!" a lo que yo les respondi "Y no se te ocurrio bajar un poquito en la pagina??"
Saludos!

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Se agradece a Ud. Quedó muy bien. Abrazo,

AB

ABovino dijo...

Tolo querido:

Ahí te hacen una pregunta que te pone en aprietos. Saludos,

AB

El Tolo dijo...

Estimadisimo doctor profesor bovino, he respondido.

FlorA dijo...

Reproduzco mi crítica de ayer:

Tu argumento de que en la facultad no se enseña nada de la práctica, para mi gusto, rosa el límite con el absurdo argumento de que si no sabés lo que es una cédula o que un expediente está con "un giro" no sos buen abogado.

Creo que la universidad no es sólo un lugar de formación para el ejercicio de la profesión, sino que debe ser un lugar de debate teórico y filosófico sobre todas las cosas. Y resulta que no es ni una cosa ni la otra.

En esa facultad está de moda "robar" los puntos de filosofía y sociales, y siempre es más importante cursar "hechos y actos" que "interpretación de la ley".

Ahora bien, si la formación práctica es nula, la formación teórica hace agua y la formación filosófica es ignorada... entonces qué tipo de profesionales forma esa facultad?

Para reflexionar.

Saludos

El Tolo dijo...

FlorA:
Mi postura es critica pero no ignora esfuerzos que se hacen para unir mas la teoria de la practica.
Yo no digo que hay que saber que es "en despacho", "no esta en letra" o "en vista" para ser buen abogado. Podria haber una materia o curso o seminario obligatorio de "lenguaje tribunalicio?" Sí. Pero son cosas diferentes a lo que intento expresar.

A lo que apunto es hacer esfuerzos para familiarizar a los alumnos con los instrumentos de los que tanto se le hablan y teorizan. Ya un simple paso seria que, por ejemplo, en "contratos" se muestre un contrato tipo y que cuando se hable de la clausula del pacto comisorio se lo identifique en el contrato, algo que no es tan complejo, pero que ayuda. Quizas la palabra "practica" suena a mucho, pero sí un acercamiento a las herramientas de trabajo del abogado, a eso me refiero.

Si queres algo simple (y sin intencion de copiar un post muy interesante en otro blog), ¿por que un estudiante de musica tiene la posiblidad de conocer la historia de la guitrra y verla y tocarla a la vez, y un abogado no ve una demanda de alimentos cuando le enseñan patria potestad? No lo entiendo.


Respecto a tu ultimo parrafo, es duro. En la teoria no creo que haya tanta agua, en lo demas no se bien como responder, dejame pensarlo

Espero tu intercambio respecto a este tema.

Saludos!

FlorA dijo...

Si, había leído eso de estudiar trompeta sin escucharla o verla (para robarlo completo digo).

Entiendo el punto, perooo... creo que la universidad debe ser formadora de pensadores, que es algo que no se adquiere luego.

Por ejemplo: Yo hoy redacto y reviso contratros comerciales de variados temas, analizo y doy opinión con resultados razonablemente exitosos.

Y adiviná que?, nunca vi un contrato cuando estudiaba contratos.

O sea, opino que es menos problemático que un estudiante de derecho no vea un contrato en su vida, a que no sepa razonar ni tener sentido jurídico para analizar e interpretar el por qué de determinados institutos, para luego poder cuestionarlos y/o mejorarlos.

Entiendo que eso es más grave, y es una gran falencia de nuestra formación universitaria.

Pero bueno, es mi opinión nada más.

Saludos

El Tolo dijo...

Si me dabas la posibilidad de adivinar iba a dar esa respuesta.

Cuanto tiempo paso desde que te recibiste hasta que conseguiste un trabajo y diste tu opinion de un contrato comercial con razonable exito?

No hubieras estado mas capacitada al salir de la facultad si hubieras visto contratos comerciales y hubieran discutido opiniones?

No hay que irse al extremo, no es que salis de la facultad y no tenes la posiblidad de aprender, por supuesto que si, pero mi opinion es que buena parte de ese aprendizaje tiene que estar en la Facultad.

Naturalmente hay otras falencias. Lo que vos mencionas, en verdad no estoy del todo seguro que sea asi. Me parece que hay mas hincapie en discutir sobre la interpretacion de la ley que de herramientas concretas.

Como diria un filosofo, "todo bien con el histeriqueo, pero ¿cuando garchamos?" Perdonen ustedes.


Salut,
Tolo.