Y salio la constitucionalidad de la ley de medios....

Finalmente hoy, 29 de octubre, la Corte Suprema fallo declarando la constitucionalidad de la "Ley de Medios". Falla entonces a favor del Gobierno y en contra al "Grupo Clarín" que era quien fue a la justicia para cuestionar algunos de los artículos de esa Ley. Es una ley que lleva muchos años desde su aprobación.

Lo positivo de todo esto es que se termina un periodo de incertidumbre respecto a la constitucionalidad o no de la ley. Las partes tendrán que acatar el fallo y se pone fin todo un proceso marcado por la tensión, enfrentamiento y lleno de denuncias de una y otra parte.

Y digo una y otra parte porque ahora tanto el Gobierno como Clarín van a tener que tomar acciones para acatar este fallo.
El Grupo Clarín va a tener que adecuarse a los tiempos y procedimientos establecidos en la ley (la desinversion y la limitación de licencias de cable principalmente). Lo más probable a mi entender es que el Clarín a sabiendas de un fallo en contra venia trabajando en cómo cumplir los aspectos de la ley que venia cuestionando. Tendrá entonces que poner en marcha esa nueva estructura, presentarla al AFSCA (autoridad de aplicar la Ley) y llevar adelante ese plan de acción. Si el grupo Vila-Manzano se adecuó a la Ley transfiriendo la propiedad de algunos medios a parientes, no le sera difícil a Clarín cumplir con ese adecuamiento.

El Gobierno también va a tener que hacer lo suyo, con una responsabilidad mayor. A través del AFSCA (autoridad de aplicación de la Ley) y Sabbatella quien la dirige, tendrá que ir hacia una aplicación total e imparcial de la Ley. Ya nada impide que aquellos medios de comunicación que no se habían adecuado, presenten su plan de adecuación. Y digo que tiene mas responsabilidad porque va a tener que despejar todas las dudas que había en términos que esta ley estaba armada unicamente "contra" el Grupo Clarín y no contra los "medios concentrados". Va a tener que despejar dudas sobre la intencionalidad de callar o cooptar a medios independientes. Va a tener que despejar dudas sobre la intención de la ley de limitar la libertad de expresión. En resumen va a tener que aplicar la ley de manera igualitaria, total y transparente para todos: sin crear nuevos privilegios u oligopolios.


A principios del 2013 escribí una entrada llamada "Justicia Buena vs Justicia Mala". En el medio paso el paquete de leyes para la "Democratización de la Justicia" y las lecturas políticas siempre fueron iguales. Cuando un juez (primera instancia), una cámara (segunda instancia) o la corte fallaron a favor del Gobierno, los funcionarios públicos, periodistas y grupos alineados al gobierno, hacían declaraciones elogiosas para esas decisiones y hablaban de una "Justicia independiente", una justicia buena. Ahora bien, los vencidos en ese fallo hablaban de una "justicia adicta" o justicia mala.

Por el otro lado, cuando el aparato judicial salia con fallos en contra del Gobierno, entonces los MISMOS funcionarios públicos y sectores vinculados al gobierno hablaban de una "justicia cooptada por los grupos monopólicos" una justicia, fea, mala. Y claro, desde quienes se veían favorecidos por esas decisiones, salían a elogiar, hablando de una "justicia independiente del estado", una justicia buena. Eran los MISMOS que antes hablaban mal. Lo van a ver en programas de televisión seguramente.

Este péndulo de Justicia Buena o Justicia Mala se ve todo el tiempo, desde temas pequeños a temas trascendentales es incesante. Y creo que hace mal: hay que bancarse los fallos, sea que favorecen o los que no. Y creo en serio que el Estado (no este gobierno), tiene una mayor responsabilidad porque gobierna para una sociedad totalmente heterogenea, que lleva adelante las riendas de un país  Las empresas, son eso, empresas (mas grandes, mas chicas), pero que buscan obtener mas ganancia, a menos costo. Y el estado, no es una empresa.

Justicia Buena vs Mala

Espero que pronto se termine esta cosa que si un fallo favorece al gobierno hay una "justicia independiente" y si es un fallo contrario es una "justicia dependiente de las corporaciones". No esta bueno que eso pase y que sea una política de estado. 

Es respetable que el Gobierno quiera llevar adelante una desmonopolizacion de los medios de comunicación, lo que no es respetable es que si ese proceso tiene complicaciones y obstáculos por decisiones de un poder del estado (Poder Judicial) se ataque tan abiertamente esa decisión desprestigiando y apartando jueces solo por el hecho de no tener una sentencia favorable. Le guste o no, es el Poder Judicial el ultimo interprete de las leyes y normas que rigen el país, y el Poder Ejecutivo y todos sus integrantes lo tienen que respetar. 

O acaso cuando Cristina toma una medida en contra de algunos sectores, alguien del Poder Judicial o Legislativo salen a pedir la renuncia de Cristina? Yo no lo veo. Si, veo criticas propias de la dinámica política, pero no se pide la renuncia anticipada o un llamado a elecciones.

Es cierto, el proceso judicial esta vigente y el AFSCA no intervino Clarín ni tomo medidas que uno pueda decir que no esta respetando ese proceso judicial, pero esto es en el fondo. Si creo que en la forma en la que se lleva adelante el proceso judicial hay una falta de respeto: recusaciones a jueces, interposición de recursos de apelación que previsiblemente saldrían en contra, pedido de levantamiento de medidas cautelares, notificar a Clarín con un show de cámaras sabiendo que la sentencia esta apelada, comentar únicamente aquella parte de las decisiones que le son conveniente. Es decir, un conjunto de acciones que hacen que el proceso judicial se vea "contaminado". 

Si, es cierto, esto no es algo que deba sorprender a un Abogado, las dilaciones procesales son constantes, pero en general es en conflictos con intereses privados. Acá el Estado se esta equiparando a ese tipo de conflictos, cuando debería adoptar una postura de mayor nivel. Respetando la institucionalidad en un todo. 

Ejemplos: 

JUSTICIA BUENA 

1. la constitucionalidad de los artículos de la ley de Medios 

2. el pedido de la procuradora "Gils Carbo" de que la cautelar de Clarín tiene que caer. 

3. el rechazo de la Corte de la extensión dela cautelar de Clarín 

4. el pedido de la Corte para que se acelere la causa de fondo 

5. el rechazo de la justicia a la medida cautelar que presentó la Sociedad Rural por la quita del predio de palermo 

JUSTICIA MALA 

1. El otorgamiento de la medida cautelar a Clarín 

2. la extensión por 1 año de la medida cautelar. 

3. el rechazo de la Corte de los dos "per saltum" 

4. el rechazo de la recusaciones a Jueces. 

5. La carta de un conjunto de "Camaras" pidiendo independencia. 

Nada. Eso.