Me causa cierta gracia escuchar al gobernador de san luis pidiendo la inconsitucionalidad de la ley de medios cuando en su provincia, en el año 2004, se impulso, promulgo y luego derogo (cierto on por un examen de conciencia sino por presiones), una ley desde el poder ejecutivo que instauraba el delito de imprenta y la previa informacion del inicio de actividades de audiovisuales y graficas al poder judicial.
lo primero era esto:
TITULO III - DELITO DE IMPRENTA
Capitulo 1
De los delitos de imprenta
ARTICULO 17.Constituye delito de imprenta toda publicación por la prensa, en diarios, periódicos, revistas, folletos, libros, carteles, anuncios, emblemas, hojas sueltas, que contengan una producción subversiva o sediciosa, obscena inmorales, calumniosa o injuriosa, así como todos los establecidos en el Código Penal que se cometan por este medio.-
ARTICULO 18.- La calumnia o la injuria se comete, aunque se disfracen con sátiras, invectivas, alusiones, anagramas o nombres supuestos.-
y lo segundo era algo de esto
ARTICULO 2º.- Todo el que quiera establecer una imprenta u otro establecimiento tipográfico o publicar, editar diarios, periódicos, etc. queda obligado previamente a la iniciación de publicaciones, efectuar ante el Juez del Crimen de la Circunscripción que corresponda una declaración escrita que contendrá:
a) Nombre y apellido, domicilio del propietario de la imprenta, del editor, redactor, director, o persona responsable de las publicaciones;
b) Nombre y ubicación de la imprenta, y en su caso nombre del diario o publicaciones periódicas que se imprimirá.-
ARTICULO 3º.- Cualquier cambio o alteración de los requisitos enumerados en el Art. anterior obliga a renovar la declaración ante la autoridad señalada, dentro los cinco días de producido.
y hay mas aca
"y en el mismo lodo...todos manoseaaoooooss"
31 octubre 2009
29 septiembre 2009
la jueza parrillidubudia
"MÁS VALE QUE NO VENGAS A MI JURISDICCIÓN PORQUE TE MANDO PRESA POR OCHO MESES A VOS.." Buenisimo! Todos los ciudadanos nos podemos quedar tranquilos, porque la Sheriff (porque no me digan que no parece el tipico Sherif del pueblo) Parrilli toma sus decisiones y declara en base a argumentos solidos, consistentes y convincentes. Ya sabe, si Ud. hace su trabajo, puede ir a la carcel!....no es un spot publicitario...es la realidad.
Mucho ya se hablo de la actitud de la Sheriff Parrilli, sin embargo a mi me parece mejor rescatar la rectitud y educacion con la que actuaron las empleadas de la oficina. Frente a la actitud patotera de la Sherif e incluso bancarse la amenaza de ir ocho meses presas, todas las imagenes y las respuestas que le dan son impecables.
Hay que tener ovarios para responder como le respondieron, esta bien que la Sherif fantaseaba con eso de la carcel, pero igualmente se necesita temple para no mandarla a la mismisima mierda con lo que le dijo. Creo que el mejor dialogo es:
" Les pagan 1200 pesos para joder a la gente. Ja. Todas morochas, ni una rubia contratan...
Mucho ya se hablo de la actitud de la Sheriff Parrilli, sin embargo a mi me parece mejor rescatar la rectitud y educacion con la que actuaron las empleadas de la oficina. Frente a la actitud patotera de la Sherif e incluso bancarse la amenaza de ir ocho meses presas, todas las imagenes y las respuestas que le dan son impecables.
Hay que tener ovarios para responder como le respondieron, esta bien que la Sherif fantaseaba con eso de la carcel, pero igualmente se necesita temple para no mandarla a la mismisima mierda con lo que le dijo. Creo que el mejor dialogo es:
" Les pagan 1200 pesos para joder a la gente. Ja. Todas morochas, ni una rubia contratan...
–¿Y a usted cuánto le pagan por discriminar, señora?"
Chapeau o chapo, o como sea, impecable.
No se, pero seguro que mucho!!!!
Por su parte la Sherif:
1. Se pidio 15 dias de licencia
2. Envio una nota de disculpas
3. En su tiempo libre de la licencia habria intentado nuevas frases tales como:
- en un restaurante: "Me llegas a servir este plato de mierda en mi jurisdiccion y vas al calabozo!"
- en una estacion de servicio: "Je, todas super, ninguna diesel"
- en la mesa familiar: "alcanzame la mostaza!, rapido!!! rapido que se me enfria!!!! o no ves que aca mando yo???"
- al tipo del peaje "perdoname querido, no ves que estoy haciendo un procedimiento! llego tarde a la clase de tenis! abri la barrera, rapido!!!!"
la jueza parrillidubudiaaaa, la jueza parrillidubudiaaa, la jueza parrillidubudiaaa, es lo mas grande que hayyyyyyyy
Eeeeeen fin..chau!
15 septiembre 2009
reunion clarin cristina!
che y si cris llama a clarin y se toman un feca?
tengo fiaca de escribir, pero pongo toda mi imaginacion en el diseño!
tengo fiaca de escribir, pero pongo toda mi imaginacion en el diseño!
01 septiembre 2009
28 agosto 2009
Argumentos de Zaffaroni
Continuando con la entrada anterior respecto al fallo de la corte "Arriola" que declara inconstitucional la tenencia para consumo personal de marihuana en este caso en particular, realizo un resumen de los argumentos dados por el Ministro Zaffaroni
Los principales puntos:
1. La mayoria de las causas por tenencia de marihuana por lo general no se traducen en una pena efectiva y mucho menos en llegar a una condena firme
2. Sobre el tipo de delito dice que "Tanto la actividad policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio político criminal, deberían dedicarse a combatir el tráfico de tóxicos, en especial el de aquellos que resultan más lesivos para la salud". Es decir, apunta a unir los esfuerzos en el trafico, y agrega que en los años transcurridos desde la creacion de la ley que pena la tenencia, el trafico ha ido en aumento.
3. Declaracion indagatoria vs Declaracion testimonial. En el regimen penal actual aquel que es acusado de un delito tiene el derecho a negarse a declarar o inclusive puede no decir verdad (esto pasa con los acusados por el delito de tenencia para consumo personal), en cambio quien es llamado a una declaracion testimonial, es decir a que de testimonio sobre determinado hecho, tiene el deber a decir verdad, en su condicion de testigo, y si asi no lo hiciere, podria ser acusado de "falso testimonio".
Los principales puntos:
1. La mayoria de las causas por tenencia de marihuana por lo general no se traducen en una pena efectiva y mucho menos en llegar a una condena firme
2. Sobre el tipo de delito dice que "Tanto la actividad policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio político criminal, deberían dedicarse a combatir el tráfico de tóxicos, en especial el de aquellos que resultan más lesivos para la salud". Es decir, apunta a unir los esfuerzos en el trafico, y agrega que en los años transcurridos desde la creacion de la ley que pena la tenencia, el trafico ha ido en aumento.
3. Declaracion indagatoria vs Declaracion testimonial. En el regimen penal actual aquel que es acusado de un delito tiene el derecho a negarse a declarar o inclusive puede no decir verdad (esto pasa con los acusados por el delito de tenencia para consumo personal), en cambio quien es llamado a una declaracion testimonial, es decir a que de testimonio sobre determinado hecho, tiene el deber a decir verdad, en su condicion de testigo, y si asi no lo hiciere, podria ser acusado de "falso testimonio".
26 agosto 2009
Marihuana, las cartas sobre la mesa.
Salió finalmente el tan esperado fallo de la Corte Suprema relacionado con la tenencia de marihuana para consumo personal, el caso "Arriola Sebastián y otros" y para todos mis amigos que me preguntaron les respondo que ¡no! No es que van a poder ir por la calle fumándose un caño! Y no! Menos en frente a un policía!!
Ahora si…
Estuve leyendo el fallo y en lo que respecta a cuestiones de forma o una visión estructural del fallo puedo decir que:
1. A pesar que se llama "Arriola" el caso no se aplica a Arriola, sino que se aplica a 5 imputados de una causa de 8.
2. Los 5 imputados por el delito de tenencia para consumo personal fueron: Fares (tenia 3 cigarrillos de marihuana) , Acedo (tenia 3) , Villareal (tenia 1) , Medina (tenia 3) y Cortejarena (tenia 3) , los cinco con penas de 1 mes de prision. A Fares, Acedo y Villareal los requisaron y de esa manera les encontraron los cigarrillos y a Medina y Cortajerena cuando vieron a la policía dejaron caer los cigarrillos.
3. Los otros 3, fueron Arriola, Simonetti y Vázquez, que fueron imputados por el delito de tenencia con fines de comercialización.
4. El caso es aplicable, entonces a los 5 imputados por ese delito.
5. La resolución es unánime, aunque los dres Lorenzetti, Fayt (quizás el más interesante pues cambia su postura donde siempre fallo a favor de la criminalización), Petrachi (saca chapa diciendo que siempre voto como se hace ahora), Zaffaroni (en pocos considerandos plantea 3 o 4 cuestiones centrales) y Argibay (la única que nombra a los imputados de la causa) hacen voto por su parte.
6. La sentencia tiene 2 resoluciones, una de ellas, quizás la mas esperada es: " declarar la inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, con el alcance señalado en el considerando final"
7. el considerando final dice “el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros, como ha ocurrido en autos.
8. El recorrido del voto pasa por: la doctrina zigzageante (consid 12) de la corte en cuanto al tratamiento de los casos de tenencia para consumo personal (caso Bazterrica declara la inconstitucionalidad de la pena por tenencia personal y, Montalvo afirma la pena por tenencia), la reforma de la constitución de 1994 que introdujo a la legislación argentina los tratados de derechos humanos (menciona entre otros, dignidad del hombre, derecho de privacidad, el principio pro homine), aclara que ningún instrumento internacional obliga a criminalizar la tenencia para consumo, los estudios que demuestran que en la política de lucha contra el tráfico de drogas la criminalización de la tenencia no ha dado ningún tipo de resultado por lo que no guarda razonabilidad mantener la criminalización, y desde ya que en el caso en particular la accion reprochada formaba parte a la esfera privada y por lo tanto exenta de los magistrados
9. Constantemente la Corte hace referencia en que todos los principios, derechos y garantias expuestos van en consonancia con el fallo Bazterrica, doctrina que vuelve a sostener en este fallo. (consid
10. El fallo se ocupa de decir expresamente que este fallo no es "legalizar la droga" (consid 27) . El fallo hace referencia a la marihuana.
Hay mas, despues sigo.
Ahora si…
Estuve leyendo el fallo y en lo que respecta a cuestiones de forma o una visión estructural del fallo puedo decir que:
1. A pesar que se llama "Arriola" el caso no se aplica a Arriola, sino que se aplica a 5 imputados de una causa de 8.
2. Los 5 imputados por el delito de tenencia para consumo personal fueron: Fares (tenia 3 cigarrillos de marihuana) , Acedo (tenia 3) , Villareal (tenia 1) , Medina (tenia 3) y Cortejarena (tenia 3) , los cinco con penas de 1 mes de prision. A Fares, Acedo y Villareal los requisaron y de esa manera les encontraron los cigarrillos y a Medina y Cortajerena cuando vieron a la policía dejaron caer los cigarrillos.
3. Los otros 3, fueron Arriola, Simonetti y Vázquez, que fueron imputados por el delito de tenencia con fines de comercialización.
4. El caso es aplicable, entonces a los 5 imputados por ese delito.
5. La resolución es unánime, aunque los dres Lorenzetti, Fayt (quizás el más interesante pues cambia su postura donde siempre fallo a favor de la criminalización), Petrachi (saca chapa diciendo que siempre voto como se hace ahora), Zaffaroni (en pocos considerandos plantea 3 o 4 cuestiones centrales) y Argibay (la única que nombra a los imputados de la causa) hacen voto por su parte.
6. La sentencia tiene 2 resoluciones, una de ellas, quizás la mas esperada es: " declarar la inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, con el alcance señalado en el considerando final"
7. el considerando final dice “el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros, como ha ocurrido en autos.
8. El recorrido del voto pasa por: la doctrina zigzageante (consid 12) de la corte en cuanto al tratamiento de los casos de tenencia para consumo personal (caso Bazterrica declara la inconstitucionalidad de la pena por tenencia personal y, Montalvo afirma la pena por tenencia), la reforma de la constitución de 1994 que introdujo a la legislación argentina los tratados de derechos humanos (menciona entre otros, dignidad del hombre, derecho de privacidad, el principio pro homine), aclara que ningún instrumento internacional obliga a criminalizar la tenencia para consumo, los estudios que demuestran que en la política de lucha contra el tráfico de drogas la criminalización de la tenencia no ha dado ningún tipo de resultado por lo que no guarda razonabilidad mantener la criminalización, y desde ya que en el caso en particular la accion reprochada formaba parte a la esfera privada y por lo tanto exenta de los magistrados
9. Constantemente la Corte hace referencia en que todos los principios, derechos y garantias expuestos van en consonancia con el fallo Bazterrica, doctrina que vuelve a sostener en este fallo. (consid
10. El fallo se ocupa de decir expresamente que este fallo no es "legalizar la droga" (consid 27) . El fallo hace referencia a la marihuana.
Hay mas, despues sigo.
13 agosto 2009
Accion privada V.s. Salud Publica
La despenalizacion de la marihuana o el "problema de las drogas" como se encargan de titular los medios de comunicación, no es un tema de tecnica juridica. No digo que no tenga solucion tecnico-juridica, sino que las normas como se saben, pueden ser interpretadas de diversas maneras.
Es por eso, que la despenalizacion de la marihuana es una politica estatal y no tecnico-juridico.
Si un miembro del gabinete del Poder Ejecutivo (anibal fernandez) y el Poder Judicial (Zaffaroni) consideran, como se han oido voces ultimamente, que la penalizacion de la tenencia de marihuana para consumo personal no es la solucion al "problema de las drogas" entonces es una accion privada de los hombres y estan solo reservado a dios y exentas de la autoridad de los magistrados.
Ahora, si se quiere seguir penalizando al consumidor de marihuana, entonces dicha accion sera perjudicial para la salud publica y la persona debera ir a prision.
Esto viene a colacion del articulo de la constitucion conocido como el principio de reserva "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo reservados a Dios y exentas de la autoridad de los Magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la Ley, ni privado de lo que ella no prohíbe"
A modo de tipo jugado que soy, o mejor dicho de abogado recien recibido, me juego a dar tres argumentos sobre los que va a versar algun fallo, el esperado fallo de la corte que en un caso concreto va a "no penar" la tenencia de estupefacientes.
1. la penalizacion de tenencia de estupefacientes para consumo personal no ha demostrado ser un paliativo para el trafico y comercializacion.
2. que la penalizacion para consumo personal atiborra el poder judicial de expedientes y no hay capacidad de centrar recursos (de todo tipo) en combatir el trafico y comercializacion
3. que la tenencia de estupefacientes para consumo personal es una accion privada de los hombres y no ofende la salud publica.
no se porque se me ocurrio escribir esto, pero bueno...vale.
08 julio 2009
Habeis vos.
Acabo de ver las asunciones de los "nuevos" minsitros.
Me llamo la atencion la formula de jura (ya desde hace un tiempo) porque mezlca un español antiguo con un "argentino". Lo tipee en el momento, y dice asi
Presidenta: Juráis por dios y la patria sobre santos evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de … para el que habéis sido. Cumpliendo y haciendo cumplir, en cuanto de vos dependa…
Nuevo Ministro: Si juro
Presidenta: Si asi no lo hiciereis dios y la patria te lo demanden
(del "te" no estoy seguro).
En fin, porque esta mezcla?
De jodido que soy nomas
Saludos!
Me llamo la atencion la formula de jura (ya desde hace un tiempo) porque mezlca un español antiguo con un "argentino". Lo tipee en el momento, y dice asi
Presidenta: Juráis por dios y la patria sobre santos evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de … para el que habéis sido. Cumpliendo y haciendo cumplir, en cuanto de vos dependa…
Nuevo Ministro: Si juro
Presidenta: Si asi no lo hiciereis dios y la patria te lo demanden
(del "te" no estoy seguro).
En fin, porque esta mezcla?
De jodido que soy nomas
Saludos!
28 junio 2009
cobertura en vivo de las elecciones!
ACTUALIZACION
Estoy viendo la fiesta de casamiento/fiesta de 15 o como le quieran decir del PRO.
Se rumorea que esta por venir la pata de cordero o bien la pizza con cerveza. El comite del PRO esta evaluando la situacion.
Por otro lado, en el bunker K, lo estarian agarrando a Nestor para que no salte del piso 19 al grito de "que te pasha neshhtorrr, estash perdidoshooooooo". Scioli estaria dandole una mano, pero le estaria costando un poco. Massa, por su parte, esta convenciendolos que no es tan grave y nacha esta....bueno no se que hace nacha.
Por estas horas se estaba rumoreando que Lilita le estaba haciendo chas chas en la colita a Prat por su actuacion en el debate y estaria organizando junto a Nestor el suicidio masivo de militantes y lideres. Ahh esto de tneer un blog en vivo es terrible. Esta hablando lilita carrio en este momento. (espero y comento). Estaba contenta, se cumplio el objetivo nacional (sic), derroto a nestor y no tienen quorum. No sabe si entra y niiiii le interesa, porque si alguen tenia que entregar, era ella. (sic bis)
Empezo a hablar morales, pero lo sacaron.
en provincia con 22,5%,
35,1. De narvaez - Sola (si, sola!)
31,9 Kirchner-Scioli
en capital, 45%
31,2 Michetti
24,3 Pino
18,4 Prat
FRASES
"si contamos los votos ganamos" pro
"parece que hay pinguinos republicanos en santa cruz" Morales al decir que el Acuerdo Civico gano en Santa Cruz.
"se ve que es una operacion desgaste" al referirse al alargue sin la presencia de alguna autoridad del Frente para la Victoria. Algunos descriptores: no mas catering, no mas aire acondicionado, no informacion, no interlocutores.
La tecnologia dice presente en estas elecciones. C5N esta con una ptanlla moviendo provincias de un lado para a otro. Impresionante! Lastima que no me banco mucho a los conductores y comentaristas. Gulat, Feinman, Dolman o dulman o como sea.
Bunke del PRO (23.50)
luego de la fiesta de 15, estamos viendo en estos momentos las velas de la ceremonia. "por todo eso y mucho mas...."
Ah y tambien lo veo a Sola que no quiere saber nada con el Colo, pero el otro lo agarra que da calambre. Le habria dicho "soltame colorado!"
Hablla Mauri, que le dejaron la ultima vela, porque es la mas importante!
Dialogo en el Bunker de Frente para la Victoria
C- Salis vos a hablar?
N- No, yo no! Con todo lo que dije no puedo!
C- Bueno salgo yo....pero que digo?
N- Y no se.. algo asi como "argentinos y argentinas! gracias por esta victoria!...
C- Ehh no... perdimos, como voy a decir que ganamos?
N- No!., nosotros ganamos, como vamos a perder??
C- Nestor...perdimos....
N- Que te paaaaashaaa crishtinaaaa, estas nervioshaaaaaaaaaaaaaaaa!
Estoy viendo la fiesta de casamiento/fiesta de 15 o como le quieran decir del PRO.
Se rumorea que esta por venir la pata de cordero o bien la pizza con cerveza. El comite del PRO esta evaluando la situacion.
Por otro lado, en el bunker K, lo estarian agarrando a Nestor para que no salte del piso 19 al grito de "que te pasha neshhtorrr, estash perdidoshooooooo". Scioli estaria dandole una mano, pero le estaria costando un poco. Massa, por su parte, esta convenciendolos que no es tan grave y nacha esta....bueno no se que hace nacha.
Por estas horas se estaba rumoreando que Lilita le estaba haciendo chas chas en la colita a Prat por su actuacion en el debate y estaria organizando junto a Nestor el suicidio masivo de militantes y lideres. Ahh esto de tneer un blog en vivo es terrible. Esta hablando lilita carrio en este momento. (espero y comento). Estaba contenta, se cumplio el objetivo nacional (sic), derroto a nestor y no tienen quorum. No sabe si entra y niiiii le interesa, porque si alguen tenia que entregar, era ella. (sic bis)
Empezo a hablar morales, pero lo sacaron.
en provincia con 22,5%,
35,1. De narvaez - Sola (si, sola!)
31,9 Kirchner-Scioli
en capital, 45%
31,2 Michetti
24,3 Pino
18,4 Prat
FRASES
"si contamos los votos ganamos" pro
"parece que hay pinguinos republicanos en santa cruz" Morales al decir que el Acuerdo Civico gano en Santa Cruz.
"se ve que es una operacion desgaste" al referirse al alargue sin la presencia de alguna autoridad del Frente para la Victoria. Algunos descriptores: no mas catering, no mas aire acondicionado, no informacion, no interlocutores.
La tecnologia dice presente en estas elecciones. C5N esta con una ptanlla moviendo provincias de un lado para a otro. Impresionante! Lastima que no me banco mucho a los conductores y comentaristas. Gulat, Feinman, Dolman o dulman o como sea.
Bunke del PRO (23.50)
luego de la fiesta de 15, estamos viendo en estos momentos las velas de la ceremonia. "por todo eso y mucho mas...."
Ah y tambien lo veo a Sola que no quiere saber nada con el Colo, pero el otro lo agarra que da calambre. Le habria dicho "soltame colorado!"
Hablla Mauri, que le dejaron la ultima vela, porque es la mas importante!
Dialogo en el Bunker de Frente para la Victoria
C- Salis vos a hablar?
N- No, yo no! Con todo lo que dije no puedo!
C- Bueno salgo yo....pero que digo?
N- Y no se.. algo asi como "argentinos y argentinas! gracias por esta victoria!...
C- Ehh no... perdimos, como voy a decir que ganamos?
N- No!., nosotros ganamos, como vamos a perder??
C- Nestor...perdimos....
N- Que te paaaaashaaa crishtinaaaa, estas nervioshaaaaaaaaaaaaaaaa!
16 junio 2009
Y despues del homo sapiens sapiens?
Caminaba por la calle cuando un pensamiento se me vino a la cabeza así de repente, de la nada, sin motivo alguno.
No se en que estarán pensando los “evolucionistas”, tampoco investigue, quizás sea interesante saber que otros piensan lo mismo que yo, pero con un poco mas de fundamento científico.
Pero el tema es que me puse a pensar si no estamos creyendo que con nosotros se termino la evolución “de las especies” como escribiría Darwin. Espero que no.
Creo que todos deberían estar de acuerdo en saber que la humanidad, el hombre, el “homo sapiens sapiens” es apenas un eslabón más de la evolución del “homo”. Después de nosotros no hay elefantes sosteniendo el horizonte: después de nosotros van a venir otros, y después de los otros, otros también. Mas erguidos? Mas altos? Volveremos a encorvarnos? Desarrollaremos mas manos? pies?. Alguien tiene que estar pensando esto.
Lei por ahí que Darwin a través de sus viajes evoluciono como evolucionista, y hoy me di cuenta que lo único estático es la evolución. No se altera, sigue, despacito, sin que nadie lo note, y habrá que ver (es un decir porque no lo podremos ver) si esta imagen tiene razón.
Y si la evolución continua, entonces habrá otros que nos estudiaran: como nosotros estudiamos a los incas, a los griegos, romanos, y claro, al hombre de neandertal. Y estudiran nuestras costumbres, rediseñaran nuestras ciudades y conjeturaran sobre quien hacia tal o cual cosa. Encontraran fósiles y verán como extraño que solo tengamos dos brazos.
En fin, me agarro algo así como “la argentina de tato”, pero sin intención.
Ojo, igual sigan sus vidas tranquilos” jaja
Ah, me olvidaba, yo tengo una teoría sobre lo que viene de moda en la evolución. El hombre va a desarrollar un sexto dedo, todavía estoy analizando si en los pies o en la mano.
En fin, por dos, NO SOMOS NADA!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)