TE GUSTA EL BLOG? APRETA

TE GUSTA EL BLOG? APRETA .

21 febrero 2020

Cuando la panza crece.


Cuando la panza crece, no avisa. De repente nos despertamos un día, nos vemos a un
espejo y “engordamos”. Pero sabemos que no es un día…son varios días, meses…años de comer mal y mucho. Nos queremos convencer que es “de repente”. Pero sabemos que no. ¿y que queremos? También bajar de peso “de repente”. Y no. Va a costar. Va a llevar su tiempo, no vamos a ver resultados en el tiempo que quisiéramos. Pero vamos, nadie nos obligó a comer como estábamos comiendo. Habrá que tener paciencia y dejar que los días pasen.

El 27 de septiembre de 2017 decidí ir a la nutricionista porque me sentía "pesado". No gordo, "pesado", "con unos kilos de más". Lajente me decía que no tanto, que era alto, que mi contextura, que los huesos... etc. Yo me sentia pesado.

Me pese en la balanza de la nutricionista: 92.3kg. ¿Qui? En mi mejor momento estaba en 82kg. De hecho nunca había logrado llegar a los "setenti...." Algo psicológico con el número de adelante.

Empecé una dieta, un "plan de alimentación". La nutri me la armó y como en ese momento no distinguía del todo qué era proteína, que carbohidrato y mucho menos que había "verduras a" y "verduras b", le pedí que me incorpore menúes de cena, para respetar el balance de las comidas, lo que ayudaba mucho. No me prohibió nada. No me sacó las harinas, no hice la cetogenica, la paleo, la atkins, la del ayuno intermitente. Nada mágico. Me ordené las comidas y las porciones

Me propuse el objetivo de bajar de peso, de bajar 10kg. y...y cuando me propongo algo, agarrate. Volvía a tener turno en tres semanas.

Yo era consciente de lo que comía. Pero no era consciente de cuánto comía. Me encanta la picada. Mani, papas, palitos? Todo el paquete. ¿Jamón, queso, salame? Todo lo que pueda. ¿Fideos? Dos porciones y abundantes. ¿Asado? Hasta que se infle la panza. ¿Galletitas? Paquete entero y de postre antes de dormir. En fin. Comer en cada ocasión como si no hubiera mañana. ¿Verdura? Poco. ¿Fruta? Menos. ¿Desayunar? ¿Lo que? ¿Moderar las porciones? ¿Para qué?

En esas tres semanas cambie drásticamente mi manera de comer, cumplí ese "plan de alimentación" bastante a raja tabla. Cuando me propongo algo...
Volví a las 3 semanas. Me pese 88,5kg. Baje 3,8kg. Esto funciona! Cuando me propongo algo...Seguí con ese plan, volví a las 3 semanas...85,7kg. Baje 2,8kg. Total 6,6kg en mes y alguito.

Llegamos a mayo de 2018. Seguí con esta nueva manera de comer. En el trayecto "sacrifiqué" gustitos. SI. Un tiempo. Al fin y al cabo, si seguía comiendo igual, no iba a tener resultados diferentes. Cuando te conscientizas que solo estás dejando de comer algunas cosas durante un tiempo, sabiendo que cuando logres el objetivo vas a poder volver a comer eso, te ayuda mucho a tomar la decisión. ¿Asado, picada, chocolates, algún evento con catering? ¿Cómo dejar pasar esas oportunidades? Ya habrá otros. Hay mañana.
Volvamos a mayo 2018. 8 meses desde mis 92,3kg. Me pese :77,3kg. -15kg. Cuando me propongo algo.

Aprendí otra cosa. Hay un truquito. Una vez que empezas a comer diferente. Una vez que adquirís ese hábito de manera sostenible, con el tiempo...es difícil que vuelvas a comer como antes. Tu cuerpo y tu cabeza ya saben dónde están las alertas. Tu panza ya no admite tanta comida. Te transforma. Y si, volves a comer las cosas que tanto te gustan, pero en menos cantidad, sabiendo hasta donde.

Llegamos a febrero de 2020. 75,9kg. Desde esos 77,3kg en mayo 2018 a este febrero con 75,9kg. En estos casi dos años fui variando….77,78,79,77,76….una vez que adquirís ese hábito, es difícil volver como antes. Y pasaron cosas eh, pasaron veranos con mucho alcohol, invierno con mucha comida, eventos, fiestas, pero la balanza mes a mes mantenía el peso.

Se puede “llegar al verano”, y a “los veranos”. Persistencia. Paciencia. Objetivos. Método. Y ganas de estar bien. Porque como digo, “el esfuerzo para lo que uno quiere, siempre vale la pena”.

23 enero 2020

10 asesinos

Varios años estuve de vacaciones en Villa Gesell con amigos, en plena adolescencia, terminando el secundario y los primeros años de la facultad.

Hacíamos previa, tomábamos, salíamos a bailar, "bajoneabamos" y terminábamos en la playa. Prácticamente eso mismo hacían los 10 pibes que terminaron matando a Fernando Sosa después que los sacaron de un clásico boliche de la ciudad, Le Brique. Aparentemente habían tenido una simple e intranscendente discusión dentro y los patovicas los sacaron a todos. Ya fuera del boliche estos 10 expertos en patear (recién ahora diré que son Rugbiers - recomiendo este tuit de un jugador de Rugby "Fuimos Nosotros"), mataron a Fernando. Son asesinos y merecen una pena, tema al que ya iré.

¿Qué diferencia hay entre esa rutina que hacía yo con mis amigos y estos delincuentes?
Hacíamos previa: nos juntábamos en la casa que alquilábamos, se sumaban un grupo de amigas que conocimos por la playa. Pasar el rato hasta que se haga la hora de partir.
Tomábamos: comprábamos bebidas alcohólicas, cerveza, algún vodka, bolskaya como algo bien fuerte, vino de cartón y hacíamos algunas mezclas. Hacíamos fondo blanco, jugábamos a "juegos para tomar" (viene un barco lleno de, marcianito, un pato un tiro, etc...). Nos poníamos bastante en pedo porque tomar en el boliche era caro, y ya medio mareados salíamos para, por ejemplo, Le Brique

Salíamos a bailar: deambulábamos por la Av. 3, agarrábamos la mejor oferta que nos daban los tarjeteros, hacíamos la fila y entrabamos a Le Brique. Ahí, nos cagábamos de risa, hacíamos como que bailábamos, dábamos unas vueltas para "ver qué onda", volvíamos, cantábamos, hacíamos pogo (si alguno tenía suerte ligaba un chape) y después de un rato, salíamos.
Bajoneo y playa: salíamos de ahí, de día, rotos, y para "el bajón", nos mandábamos alguna hamburguesa del Capo o el Pato, o cualquier cosa que aparezca camino de regreso a casa, caminábamos por la playa contando anécdotas y ya en el depto, nos tirábamos donde podíamos y al otro día...volver a empezar.

A pesar de pecar de viejo choto, unas décadas después esa rutina se mantiene con pequeñas grandes diferencias 

Las previas con alcohol y juntarse a tomar ya son un poco más heavy. Se mezclan alcoholes varios, se suman otro tipo de drogas (cocaína, lcd, estrellita, etc)  y algunos aventurosos llevan alguna pastilla que encontraron por ahí, para quedar bien doblados. El objetivo era entrar al boliche y divertirnos sin joder a nadie. Pero se ve que para estos asesinos el objetivo era otro. Ya llegando al boliche, llegan bastante más descontrolados y desaforados comparado con mi inocente mezcla de bolskaya con birra en cantidad, y ahí la ida al boliche termina en cualquier cosa. Aparentemente nosotros salíamos a dar una vuelta para ver si ligábamos algo, y estos pibes daban una vuelta para ver si alguien podía ligar. Y le tocó a Fernando. Lo mataron a piñas y trompadas. 

Llegaron a la casa, dejaron sus ropas manchadas en sangre por ahí y al otro día cuando llegó la policía involucraron a otro pibe que no tenía nada que ver. ¿Cuán impune te podes sentir que haces eso y dejas toda la ropa llena de sangre y acusas a un tercero de algo que no hizo? ¿Cuán pelotudo podes ser? Se ve que bastante.

No sé cuándo el divertimento pasó a ser cagar a piñas y patadas a otros pibes ¿Quién se los enseño? ¿Quién no vio que esto pasaba? Lo trato de pensar y no me cierra en la cabeza. ¿Qué pasó en el medio? El Rugby existe hace mucho, eso es una obviedad, existía cuando yo veraneaba en Gesell. Pero que actualmente distintos grupos de rugbiers estén involucrados en tantos hechos de violencia, para mí no demuestra que los rugbiers son violentos, demuestra que algo cambió. Algo pasó. Algo nos pasa.

Por último, estos pibes que mataron a otro tienen que ser castigados. Las acusaciones van a ser fuertes, delitos que tienen como pena la prisión perpetua (toda su vida en la carcel). Algunos dirán que eso no existe, que doctrinariamente hasta 35 años es lo máximo, otros que actualmente ya no hay posibilidad de salida anticipada. Pero me pregunto ¿tiene sentido que estos pibes de, promedio 20 años, salgan de la cárcel a los 55 años? o "peor" aún ¿tiene sentido que se mueran en la cárcel? La bronca y el odio que siento por ellos me piden responder que sí, "que se mueran en la cárcel". 

Mi ser más pensante sobre lo que quiero como sociedad, me pide que diga que no. Que no tiene sentido encerrar a pibes toda su vida en la cárcel, que la única respuesta positiva a eso es la "venganza". Pero no podemos vivir en una sociedad de venganza. Eso sí, para eso necesitamos cambios a largo plazo. Educación, trabajo, valores, solidaridad, empatía, cambiar las carceles, hacerlas sanas en serio...todo eso, durante mucho, muchísimo tiempo. Y claro, hoy en día parece imposible. Y antes también parece imposible. Siempre parece imposible. 



14 septiembre 2018

Que lindo era escribir...

Que lindo era escribir...la hoja en blanco, las ideas que bajaban a los dedos, a las teclas.

Que lindo era escribir...pensar, ver, escribir, borrar, volver a escribir.

Que lindo era escribir...expresar ideas, opiniones, redactar y contar una historia

Que lindo era escribir...generar empatía con el lector, tener la devolución, mejorar, generar algo.

Que lindo era escribir...probar cosas diferentes, jugar con tipos de letras, mayúscula, minúscula, signo de admiración, de pregunta.


01 septiembre 2017

Maldonado y cómo no salimos mas...

¿Por qué quiero que aparezca Santiago Maldonado con vida? Porque no me gusta que la gente se muera.

Me puse a pensar las posibles alternativas al tema Maldonado y como sería la reacción a partir de esas alternativas.
Divido las posiciones en dos, en una brutal simplificación para que me ayude a hacer más simple la escritura. 

Estas posiciones son:
“El gobierno” por un lado y a los “Organismos de DDHH” por otro, para agrupar allí a quienes dan por seguro que a Maldonado lo chupo Gendarmería por orden del Gobierno en el corte Mapuche
Claro está, entre esas dos posturas hay una “ancha avenida del medio” con una diversidad en la intensidad de determinados apoyos a estas posturas.

1. Santiago Maldonado no aparece (situación actual).
Los organismos de DDHH, reclaman que la desaparición de Santiago Maldonado fue realizado por Gendarmería cuando cortaba la ruta en una manifestación Mapuche, demostrando una vez más que éste es un gobierno represor. Macri=Dictadura
El gobierno seguirá los pasos de la investigación judicial para determinar las responsabilidades, pidiendo también por su aparición.

2. Santiago Maldonado aparece con vida.
Los organismos de DDHH, dirán que esa aparición tiene que ver con que el Gobierno ya “no lo podía esconder más” y que por toda la presión que los Organismos hicieron, lograron vencer al Gobierno y hacer que aparezca Maldonado, insistiendo en que la desaparición fue realizada por Gendarmería y demostrando una vez más que éste es un gobierno represor. Macri=Dictadura
El gobierno dirá que la aparición tiene que ver con la investigación y el trabajo conjunto de diferentes fuerzas y que tomarán las decisiones a partir de la investigación judicial, tanto si fue o no fue Gendarmería el responsable de la desaparición de Maldonado.

3. Santiago Maldonado aparece sin vida.
Los organismos de DDHH, dirán, tal y como vienen sosteniendo que a Maldonado lo mato y escondió Gendarmería en el corte de ruta de los Mapuches, por orden de Macri, Bullrich y compañía, demostrando una vez más que éste es un gobierno represor. Macri=Dictadura
El gobierno dirá que la aparición sin vida tiene que ver con la investigación y el trabajo conjunto de diferentes fuerzas y que tomarán las decisiones que tengan que tomar que surjan de la investigación judicial, tanto si fue o no fue Gendarmería el responsable de la muerte de Maldonado.

Investigación Judicial
Muchas veces escuchamos, en casos judiciales de alta sensibilidad la frase “hay que dejar actuar a la justicia”. Dando por supuesto que los resultados que determine la justicia serán aceptados por quienes tienen posiciones encontradas. Es decir que hay que “bancar” el resultado que determine la justicia. Esto en estos temas, generalmente no es así.
Posiciones respecto a los resultados de la Investigación Judicial

No fue gendarmería:
Los Organismos de DDHH convencidos de que a Maldonado se lo chupó Gendarmería desconocerán cualquier resultado de la investigación que exonere a esa fuerza de la desaparición. Ese resultado, avalará su postura de “Macri=Dictadura” con el razonamiento que “Es una desaparición forzada de personas, la investigación fue dirigida por el Gobierno para deslindar de responsabilidad a Gendarmería, por tanto esto es un mecanismo de los poderes del estado para desaparecer a una persona”
El gobierno dirá que hoy hay una justicia independiente que no es presionada por el Poder Ejecutivo para que tome decisiones que lo beneficie, y que si la Justicia determinó que no fue Gendarmería, ellos no tienen por qué dudar.

Fue gendarmería:
Los Organismos de DDHH apoyarán el resultado de la investigación que diga que a Maldonado lo chupo gendarmería. Ese resultado, confirmará su postura de “Macri=Dictadura”
El gobierno dirá que hoy hay una justicia independiente que no es presionada por el Poder Ejecutivo para que tome decisiones que lo beneficie, y que si la Justicia determinó que fue Gendarmería, ellos no tienen por qué dudar y tomarán las decisiones que tengan que tomar. 
O, y este sería el peor escenario, dirán que el juez/fiscal/etc, formó parte del gobierno anterior y dirigió la investigación para determinar que el responsable fue Gendarmería.


Ojalá me equivoque en todas estas alternativas, porque ninguna es buena. Todas llevan a mas confrontación y mas división.

OJALA QUE MALDONADO APAREZCA VIVO.

29 octubre 2013

Y salio la constitucionalidad de la ley de medios....

Finalmente hoy, 29 de octubre, la Corte Suprema fallo declarando la constitucionalidad de la "Ley de Medios". Falla entonces a favor del Gobierno y en contra al "Grupo Clarín" que era quien fue a la justicia para cuestionar algunos de los artículos de esa Ley. Es una ley que lleva muchos años desde su aprobación.

Lo positivo de todo esto es que se termina un periodo de incertidumbre respecto a la constitucionalidad o no de la ley. Las partes tendrán que acatar el fallo y se pone fin todo un proceso marcado por la tensión, enfrentamiento y lleno de denuncias de una y otra parte.

Y digo una y otra parte porque ahora tanto el Gobierno como Clarín van a tener que tomar acciones para acatar este fallo.
El Grupo Clarín va a tener que adecuarse a los tiempos y procedimientos establecidos en la ley (la desinversion y la limitación de licencias de cable principalmente)Lo más probable a mi entender es que el Clarín a sabiendas de un fallo en contra venia trabajando en cómo cumplir los aspectos de la ley que venia cuestionando. Tendrá entonces que poner en marcha esa nueva estructura, presentarla al AFSCA (autoridad de aplicar la Ley) y llevar adelante ese plan de acción. Si el grupo Vila-Manzano se adecuó a la Ley transfiriendo la propiedad de algunos medios a parientes, no le sera difícil a Clarín cumplir con ese adecuamiento.

El Gobierno también va a tener que hacer lo suyo, con una responsabilidad mayor. A través del AFSCA (autoridad de aplicación de la Ley) y Sabbatella quien la dirige, tendrá que ir hacia una aplicación total e imparcial de la Ley. Ya nada impide que aquellos medios de comunicación que no se habían adecuado, presenten su plan de adecuación. Y digo que tiene mas responsabilidad porque va a tener que despejar todas las dudas que había en términos que esta ley estaba armada unicamente "contra" el Grupo Clarín y no contra los "medios concentrados". Va a tener que despejar dudas sobre la intencionalidad de callar o cooptar a medios independientes. Va a tener que despejar dudas sobre la intención de la ley de limitar la libertad de expresión. En resumen va a tener que aplicar la ley de manera igualitaria, total y transparente para todos: sin crear nuevos privilegios u oligopolios.


A principios del 2013 escribí una entrada llamada "Justicia Buena vs Justicia Mala". En el medio paso el paquete de leyes para la "Democratización de la Justicia" y las lecturas políticas siempre fueron iguales. Cuando un juez (primera instancia), una cámara (segunda instancia) o la corte fallaron a favor del Gobierno, los funcionarios públicos, periodistas y grupos alineados al gobierno, hacían declaraciones elogiosas para esas decisiones y hablaban de una "Justicia independiente", una justicia buena. Ahora bien, los vencidos en ese fallo hablaban de una "justicia adicta" o justicia mala.

Por el otro lado, cuando el aparato judicial salia con fallos en contra del Gobierno, entonces los MISMOS funcionarios públicos y sectores vinculados al gobierno hablaban de una "justicia cooptada por los grupos monopólicos" una justicia, fea, mala. Y claro, desde quienes se veían favorecidos por esas decisiones, salían a elogiar, hablando de una "justicia independiente del estado", una justicia buena. Eran los MISMOS que antes hablaban mal. Lo van a ver en programas de televisión seguramente.

Este péndulo de Justicia Buena o Justicia Mala se ve todo el tiempo, desde temas pequeños a temas trascendentales es incesante. Y creo que hace mal: hay que bancarse los fallos, sea que favorecen o los que no. Y creo en serio que el Estado (no este gobierno), tiene una mayor responsabilidad porque gobierna para una sociedad totalmente heterogenea, que lleva adelante las riendas de un país  Las empresas, son eso, empresas (mas grandes, mas chicas), pero que buscan obtener mas ganancia, a menos costo. Y el estado, no es una empresa.

03 enero 2013

Justicia Buena vs Mala

Espero que pronto se termine esta cosa que si un fallo favorece al gobierno hay una "justicia independiente" y si es un fallo contrario es una "justicia dependiente de las corporaciones". No esta bueno que eso pase y que sea una política de estado. 

Es respetable que el Gobierno quiera llevar adelante una desmonopolizacion de los medios de comunicación, lo que no es respetable es que si ese proceso tiene complicaciones y obstáculos por decisiones de un poder del estado (Poder Judicial) se ataque tan abiertamente esa decisión desprestigiando y apartando jueces solo por el hecho de no tener una sentencia favorable. Le guste o no, es el Poder Judicial el ultimo interprete de las leyes y normas que rigen el país, y el Poder Ejecutivo y todos sus integrantes lo tienen que respetar. 

O acaso cuando Cristina toma una medida en contra de algunos sectores, alguien del Poder Judicial o Legislativo salen a pedir la renuncia de Cristina? Yo no lo veo. Si, veo criticas propias de la dinámica política, pero no se pide la renuncia anticipada o un llamado a elecciones.

Es cierto, el proceso judicial esta vigente y el AFSCA no intervino Clarín ni tomo medidas que uno pueda decir que no esta respetando ese proceso judicial, pero esto es en el fondo. Si creo que en la forma en la que se lleva adelante el proceso judicial hay una falta de respeto: recusaciones a jueces, interposición de recursos de apelación que previsiblemente saldrían en contra, pedido de levantamiento de medidas cautelares, notificar a Clarín con un show de cámaras sabiendo que la sentencia esta apelada, comentar únicamente aquella parte de las decisiones que le son conveniente. Es decir, un conjunto de acciones que hacen que el proceso judicial se vea "contaminado". 

Si, es cierto, esto no es algo que deba sorprender a un Abogado, las dilaciones procesales son constantes, pero en general es en conflictos con intereses privados. Acá el Estado se esta equiparando a ese tipo de conflictos, cuando debería adoptar una postura de mayor nivel. Respetando la institucionalidad en un todo. 

Ejemplos: 

JUSTICIA BUENA 
1. la constitucionalidad de los artículos de la ley de Medios 
2. el pedido de la procuradora "Gils Carbo" de que la cautelar de Clarín tiene que caer. 
3. el rechazo de la Corte de la extensión dela cautelar de Clarín 
4. el pedido de la Corte para que se acelere la causa de fondo 
5. el rechazo de la justicia a la medida cautelar que presentó la Sociedad Rural por la quita del predio de palermo 

JUSTICIA MALA 
1. El otorgamiento de la medida cautelar a Clarín 
2. la extensión por 1 año de la medida cautelar. 
3. el rechazo de la Corte de los dos "per saltum" 
4. el rechazo de la recusaciones a Jueces. 
5. La carta de un conjunto de "Camaras" pidiendo independencia. 

Nada. Eso.

03 diciembre 2012

AFSCA, Clarin y la mar en coche.

Cuantas veces mas el AFSCA va a hacer la pantomima de que espera que todos los grupos presenten su plan de adecuación? si sabe que clarín no lo va a hacer.
Cuantas veces el AFSCA va a decir que Telefe no tiene incompatibilidad porque en realidad es Telefónica de España la controlante y no Telefonica de Argentina? cuando Telefe saco de su pagina su pertenencia al grupo justo cuando salio a la luz este tema.
Cuantas veces mas el AFSCA va a decir que la "ley es para todos" cuando el fondo es desguasar al Grupo Clarin? 
Cuanto veces mas a va decir el AFSCA que el 7D vencen todos los plazos para TODOS los grupos cuando en verdad es SOLO para Clarin que fue a la justicia?
Para que sirve el Poder Judicial sino para que CUALQUIERA que se crea afectado por una norma reclame?
Cuanta normativa mas va a cambiar el AFSCA para apurar los tiempos de la adecuación?


La aplicación definitivamente va a avanzar, Clarín de una u otra forma va a desprenderse de las licencias que exceden, seria bueno que sea lo mas ordenado posible.

Pero también seria bueno que nos "saquemos la careta" y se aplique la ley realmente para todos, sin distinción  porque realmente parece demasiado obvio que hay algo particular contra Clarín en esta ley. 

Solo se están respetando las formalidades y no se si la sustancia.

20 mayo 2012

Reelección indefinida: una primera aproximación a la calidad institucional

El 16 de marzo del 2011 hice una entrada sobre la constitucionalidad o no de una constitución provincial que permite la re reelección de su Poder Ejecutivo. Allí hacia cierta conclusión inclinándome a pensar en que no seria constitucional frente a la posibilidad que un caso de tal magnitud llegue a resolución de la Corte Suprema.. Con ese post continué escribiendo  y queda el articulo que pongo a continuación...


REELECCION INDEFINIDA: UNA APROXIMACION A LA CALIDAD INSTITUCIONAL


1.     INTRODUCCION
Argentina tiene como sistema de gobierno la forma republicana, federal y democrática. Como se sabe, una de la característica de esta forma de gobierno es, por un lado la divison de poderes, los clásicos: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En lo que respecta al ejecutivo, hay un ciudadano que con el voto del pueblo ejerce la Presidencia de la Nación.
El federalismo adoptado por nuestro país, implica la división territorial, política y de poder en provincias. Como se sabe, las provincias conservan toda la autonomía no delegada en el poder central o nacional. Son autónomas, y como tal tienen absoluta independencia para organizar sus instituciones, siempre y cuando respeten la forma republicana y democrática de gobierno.
Es así como existe entonces una denominada “jerarquía jurídica”, es decir normas que prevalecen sobre otras. En Argentina, grosso modo y para el encuadre de esta publicación, a la cabeza se encuentra la Constitución Nacional y por debajo se encuentran las Constituciones Provinciales, las que deben respetar los límites impuestos por la Constitución Nacional. (Tranquilos colegas, no me olvido de las leyes nacionales).
De todo ello, las autoridades que ejercen el Poder Ejecutivo de la Nación y de las provincias tienen un límite temporal en su duración y existe un sistema que vela por la alternancia de las autoridades, la participación de la ciudadanía en elecciones y un sistema claro de elecciones y reelecciones. Eso hace a la forma esencial de ser una república: elecciones, temporalidad y periodicidad en los mandatos.
En este articulo se trataran ciertos puntos respecto a si, a la luz del ordenamiento jurídico y forma de gobierno adoptado por la Nación, la reelección indefinida de las autoridades provinciales son o no constitucionales, o si al menos merece ser discutido y debatido en distintos ámbitos. 
2.     EL DISPARADOR: SAN JUAN.
Motiva este artículo el caso reciente de la Provincia de San Juan, donde su gobernador (ciudadano que  ejerce el Poder Ejecutivo Provincial), Gioja, ha impulsado una reforma de la Constitución provincial para permitir un tercer mandato de su parte (la llamada re reelección). En dicha provincia, se ha debatido largo y tendido respecto a la validez de la reforma constitucional, mas no de la posibilidad que la re reelección este o no ajustada a derecho. Adelanto que no hay una conclusión definitiva al respecto, más si intento hacer pie en algunos puntos para, al menos, comenzar a debatir sobre esta temática.
Lo principal para comenzar con el debate es realizar la comparación del sistema de periodicidad en los cargos que ha adoptado la Constitución Nacional y su compatibilidad con un sistema de re reelección.
Tal como se ha venido adelantando, el artículo impulsa un debate respecto a la constitucionalidad de una re reelección provincial teniendo en cuenta un límite que tienen las Constituciones Provinciales, que es la Constitución Nacional y los principios que de allí se desprenden. En tal sentido se han tomado como fuente: la Constitución Nacional y un fallo: Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/ Santa Fe, Provincia de s/ acción declarativa, del 6 de octubre de 1994.
Es de interés destacar algunos artículos de la Constitución Nacional para encuadrar este artículo:
“Art. 90.El presidente y vicepresidente duran en sus funciones el término de cuatro años y podrán ser reelegidos o sucederse recíprocamente por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período”

Art. 1º.- La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.

Art. 5º.- Cada provincia dictará para sí una Constitución bajo el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional; y que asegure su administración de justicia, su régimen municipal, y la educación primaria. Bajo de estas condiciones el Gobierno federal, garante a cada provincia el goce y ejercicio de sus instituciones. 

El fallo “Partido Justicialista de Santa Fe”. En este fallo, los apoderados del PJ de Santa Fe, pedían la inconstitucionalidad de un artículo de la provincia de Santa Fe, por cuanto la misma prohibía la reelección inmediata (es decir, postularse sin ningún intervalo para un nuevo periodo de gobernador), exigiendo el intervalo de un periodo. Fundamentaba su posición en que, en esa fecha, la Constitución Nacional permitía la re elección sin periodo de intervalo. Finalmente la Corte Suprema de la Nación, rechazo la demanda fundamentándola en algunos puntos que se desarrollan en este artículo
3.     EL QUID DE LA CUESTION: ELECCION DE ELEECCION DE ELECCION….
PERIODICIDAD.PROHIBICION NACIONAL VS PERMISIÓN PROVINCIAL. Tal como se expuso anteriormente, la Constitución Nacional permite una reelección por un solo periodo consecutivo. Efectivamente prohíbe la “re reelección” ya que debe haber “intervalo de un periodo” para tener el derecho a volver a ser elegido luego de dos periodos consecutivos. Si volvemos a la pirámide jurídica que rige en la Argentina, las constituciones provinciales deben formularse bajo el sistema representativo y republicano que adopta la Nación, y desde ya la democracia como forma de gobierno. En una posición absolutamente discutible, pero provocadora, se puede decir que “al menos” una constitución provincial que permite algo que la Constitución Nacional prohíbe y sobre un tema específicamente relacionado con la forma republicana de gobierno, es cuestionable constitucionalmente.
Si bien podríamos estar frente a una “formula abstracta” al hablar de “periodicidad y alternancia en los cargos” por no estar establecido en ley alguna cual es esa periodicidad, la Constitución Nacional marca un límite: la presidencia de la Nación solo permite ser ejercida por un mismo ciudadano dos mandatos consecutivos, mas prohíbe la permanencia en el cargo por tres o más periodos sin intervalo. Cuando hay periodicidad? Un primer limite, lo marca la Constitución. Hay periodicidad cuando luego de dos periodos consecutivos se debe dejar pasar “intervalo de un periodo”. Sin intervalo de un periodo, no hay periodicidad.
Se puede esgrimir el argumento en que no todo debe ser considerado por no ajustarse específicamente y ser una “copia literal” de la Constitución Nacional, mas sí debe ajustarse a ciertos principios. Por qué no permitir que un gobernante se postule una y otra vez y en caso de ser elegido asuma una y otra vez el mando del Poder Ejecutivo? Otro pilar fundamental de la democracia en la que vivimos es la “alternancia” en el poder de distintas fuerzas políticas. No esta en discusión aquí que en Argentina a nivel nacional y provincial se encuentran garantizados los actos eleccionarios para que el pueblo elija a sus gobernantes, sin embargo, la alternancia en el poder es un pilar de cualquier régimen democrático.
Que distintas fuerzas política se sucedan en el gobierno debería permitir una mayor responsabilidad en el ejercicio de gobierno por la rendición de cuentas que deben dar los gobernantes a la sociedad. Permite un balance sano y un círculo virtuoso que alimenta la calidad institucional de una Nación. La perpetuidad en el poder y sus consecuencias atraviesan la historia mundial: desde los absolutismos monárquicos hasta el actual turbulento “mundo árabe” y sus eternos presidentes.
AUTONOMIA PROVINCIAL. Que quede claro: no se está negando la autonomía que cada una de las provincias tiene para “regirse por sus propias instituciones, y elegir por sí mismas sus gobernadores, legisladores y demás empleados; es decir, que conservan su soberanía absoluta en todo lo relativo a los poderes no delegados a la Nación, como lo reconoce el art. 104 de la Constitución Nacional”. (fallo: Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/ Santa Fe, Provincia de s/ acción declarativa). Queda esa observación en plena vigencia y estoy convencido en que debe ser así. Sin embargo, no hay que perder de vista lo dicho anteriormente. En el fallo se habla de “derecho a elegir por sí mismas a sus gobernadores”. Nadie niega eso tampoco. Lo que planteo es la duración de los mandatos de los gobernadores y la posibilidad de estar más periodos que los permitidos a nivel nacional.
4.       COLOFON
La duración y periodicidad en los mandatos de los ciudadanos que ejercen el Poder Ejecutivo en las provincias pueden tener un “piso republicano mínimo” que establece la Constitución Nacional, sin tener que tomar de manera tajante el limite exacto que allí se establece (periodos de 4 años con posibilidad de una reelección).
En este sentido, pueden existir dos visiones: una que ponga un límite preciso en que la periodicidad en los cargos debe ser la que establece la Constitución Nacional, y otra; que puede establecer que mientras existan periodos y la posibilidad que existan alternancia en dichos cargos (elecciones), la forma republicana de gobierno se encuentra satisfecha.
Si existiera efectivamente a nivel provincial una periodicidad y duración en los cargos establecidas, mas esas dimensiones fueran: “8 años de mandato con posibilidad de reelección indefinida”, se vería satisfecha la forma republicana de Gobierno? ¿Cuál es el límite?¿dos, tres, cuatro periodos consecutivos?
Si bien mi postura se inclina más a pensar de una forma más tajante el tema, creo que con la posibilidad que exista una periodicidad y duración en los cargos del Poder Ejecutivo provincial se encuentra satisfecha la clausula por la cual las provincias se obligan a adoptar una forma representativa y republicana de gobierno y logran el “piso republicano mínimo” se podría entrar en complicaciones cuando esos límites no están claros.

13 mayo 2012

Decálogo del Kirchnerismo - Formas, Modos y Principios


  1. Todo lo bueno del país, comenzó con El y sigue con Ella. Solo Ella o alguien como El o Ella pueden seguir con este rumbo.
  2. Ninguna critica es constructiva, sino "destituyente" e implica automáticamente estar en contra del Proyecto o de "los intereses de todos los argentinos". En ese sentido toda critica convierte al otro en: enemigo, lobbyista, integrante de una Corpo, opositor y destituyente.
  3. Las empresas privadas son malas y gestionan mal. Este Gobierno, no. Por ello, las nacionalizaciones y estatizaciones son justificadas. Este Gobierno va a distribuir e invertir mejor.
  4. Si no puede arreglar con un "opositor", destruyalo (saquele el puesto, haga que quiebre, deslegitimelo, comprelo, etc). Si un integrante del Modelo se vuelve "opositor", expulselo.
  5. Absolutamente nunca, por mas evidente, bruto y desfachatado que sea, admita un error. Por el contrario, busque la forma de argumentar que siempre la culpa sea del otro. Hable siempre de "operación". Ejemplo: "esto es una operación de la corpo".
  6. Toda medida adoptada por el Gobierno es "en favor de todos los argentinos". Bueno es quien apoya al Gobierno, malo el que lo critica.
  7. Conceptos o latiguillos propios del Kirchnerismo: "el modelo", "el relato", "el proyecto", "esta medida es a favor de todos los argentinos", "hay intereses anti nacionales", "la Corpo", "la opo", "la campora", "el" "ella".
  8. A un ataque responda siempre con un contraataque. O, "a guapo, guapo y medio"
  9. El discurso no siempre tiene que estar sustentado de hechos reales. Las formas son mas importante que el fondo. Lo bueno realzelo, lo malo deslegitimelo.
  10. Las declaraciones o discursos siempre deben tener un tono épico.

14 febrero 2012

IDEAS DE LA ERA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

Este post es raro, es como un "gourmet de escrituras" en vez del canal de cocina.
tengo una idea que quiero se transforme en algo escrito mas formal pero no logro seguir, entonces lo que voy a hacer es transcribir tal cual tengo mi archivo de Word donde hay cosas medio desordenadas. no es ni un borrador, son apenas unos parrafos y hasta una conversacion con una persona via chat y ejemplos aislados.
Lo dejo, quizas pueda sumar, si alguien lo entiende, porque esta bastante caotico! El tema que trato o que intentaria tratar es el de la INCONSTITUCIONALIDAD. la hipotesis es que estamos viviendo la "ERA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD". ahi lo dejo

Estamos en una era donde toda norma es cuestionable constitucionalmente. los derechos de las personas y a la autonomía de escribir su propia vida está tomando mucho más peso en la judicialización de los temas, corriendo los limites de normas antes no cuestionadas.
Por lo tanto, normas que van "en contra" del deseo personal de los ciudadanos se cuestionan y se invalidan en distintos fallos. Antes esas normas eran porque hacían bien al "interés general" o era de interés del estado que esas cosas fueran así. Ahora el eje se está centrando, creo, a algo mas humano y subjetivo. El eje es el hombre y no el estado.


EJEMPLO CASAMIENTO (conversación por chat)
Yo:
Si cuando se casaron sabían que existía el mínimo de 3 años para el divorcio vincular, no lo
Hubiera aceptado. si no sabían, lo hubiera aceptado. el estado tiene que informarles que ese contrato que firman tiene una clausula de garantía mínima de 3 años. Así cuando alquilas sabes que es mínimos 2 años bueno, cuando te casas deberías estar informado que el divorcio "porque si" corre apartir de los 3 años sabiendo eso, no lo aceptaría.

PERSONA: el estado no tiene q informar nada... te estás casando.. se supone q sabes lo q estás haciendo. cdo contratas, sabes q existe la rescisión pero con una secuela.. con una indemnización para el locador.. etc
YO:
*pero lo sabes
*lees el contrato y lo sabes.
*aca nadie te lee nada!
PERSONA. . . dice:
*pero el derecho se presume conocido !!!
YO:
*solo los abogados podemos creer que se presume conocido en serio. ni nosotros lo conocemos queremos que la gente lo conozca? eso es una ficcion juridica sinsentido

DROGAS (elaboracion propia)

la norma que pena el consumo fue "elaborada" porque es interés del estado que la gente no se drogue, porque a la sociedad le hace bien tener "gente no drogada". Entonces no se centraba en lo que queria hacer o no el ciudadano, sino en lo que le "hacia bien" al estado y a la sociedad.

o puedo hacer un comentario a fallo, xq esta idea me volvió cuando leí que un juez en rosario declaro, a petición del matrimonio, la inconstitucionalidad del artículo del cc que pone el mínimo de 3 años para decretar el divorcio vincular